“Вера врача в лечение и вера пациента во врача оказывает взаимно усиливающий эффект, результат мощное средство, которое почти гарантированно приводит к улучшению, а иногда и лечению.” – Petr Skrabanek and James McCormick, Follies and Fallacies in Medicine , p . 13.
Плацебо-эффект это измеримое, наблюдаемое улучшение состояния здоровья или поведения, не зависящее от лекарств или инвазивного лечение, которое было проведено.
Плацебо (от лат. placebo - понравлюсь, удовлетворю) представляет собой фармакологически инертный и безвредный препарат или лечебную процедуру. В качестве плацебо часто используют глюкозу, физиологический раствор или витамины. Даже мнимая хирургическая операция и мнимая психотерапия способны оказать плацебо-эффект.
Идея плацебо в наше время была предложена HK Beecher. Он оценил 15 клинических испытаний, связанных с различными заболеваниями и выяснил, что 35% из 1082 пациентов были удовлетворительно вылечены плацебо (“Мощное плацебо”, 1955). Более поздние исследования оценили эффект плацебо даже выше, чем Бичер. Исследования показали, что плацебо эффективно в 50 или 60 процентов случаев с определенными условиями, например, “боли, депрессии, некоторые сердечные болезни, язвенная болезнь желудка и желудочные проблемы”. * Плацебо также эффективно в качестве психотропного препарата при лечении различных заболеваний головного мозга, некоторые исследователи даже утверждают, что нет адекватных данных, чтобы доказать, что новые фармацевтические препараты более эффективны, чем плацебо.
Бичер начал серию исследований, направленных на понимание того, как что-то (улучшение здоровья в данном случае) может произойти из ничего (плацебо). К сожалению, многие исследования не очень высокого качества. Kienle and Kiene в 1997 году высказали мнение, что повторный анализ данных Бичера не обнаружил “никаких доказательств эффекта плацебо ни в одном из приведенных исследований”. Улучшения в здоровье были реальными, но произошли вследствие других причин, которые производили “ложное впечатление плацебо-эффекта”. Повторный анализ данных Бичера показывает, что улучшения были:
Спонтанное улучшение, колебания симптомов, возвращение в норму лишь условно связаны с эффектом плацебо. Результаты Бичера получены за счет округления, некорректных результирующих переменных, ответов испытуемых из вежливости, подгона экспериментальных условий, невротических или психотических просчетов, психосоматических явлений, неправильного цитирования и т.д.
Повторный анализ показывает, что есть ряд факторов, которые могут повлиять результаты лечения и оценку этих результатов, поэтому очень трудно быть уверенным только то, что речь идет о вмешательстве, которое приводит к улучшению. Мы должны также обдумать “артефакты, такие как естественное протекание болезни (то есть тенденция людей выздоравливать без какого-либо лечения вообще), то, что люди ведут себя иначе, когда они участвуют в эксперименте, чем когда болеют дома, желание угодить экспериментаторам, давая желательные ответы … ” (Bausell 2007: 27), и множество других факторов, не связанных с лекарством, которое мы изучаем и независимо от любого предполагаемого механизма, который производит наблюдаемый эффект.
В мае 2001 года The New England Journal of Medicine опубликовал статью, в которой ставится под сомнение обоснованность эффекта плацебо. В статье “Is the Placebo Powerless? An Analysis of Clinical Trials Comparing Placebo with No Treatment” датские исследователи Asbj?rn Hr?bjartsson and Peter C. G?tzsche “нашли мало доказательств того, что плацебо имеет мощные клинические эффекты”. Их мета-анализ 114 исследований показал, что “по сравнению с отсутствием лечения, плацебо не оказало существенного влияния на бинарные результаты, независимо от того, являются ли эти результаты субъективными или объективными. В испытаниях с непрерывными результатами плацебо показывает положительный эффект, но эффект уменьшается с увеличением выборки, с указанием возможных погрешностей, связанных с последствиями небольших исследований “. (Большинство исследований, проанализированных Hr?bjartsson и G?tzsche были небольшие: у 82 из исследований средний размер группы составил 27 и для других 32 исследований в среднем 51).
“Высокий уровень эффекта плацебо, о котором неоднократно сообщали во многих статьях, на наш взгляд, является результатом недостатков методологии исследований”, сказал д-р Hr?bjartsson, профессор медицинской философии и методологии исследования в Университете Копенгагена. *
Типичным бракованным исследованием Hr?bjartsson называет работы хирурга Дж. Брюса Мозли, который выполнял мнимую операцию колена у восьми из десяти пациентов. (При мнимой операции делают незначительный разрез на колене и зашивают). Через шесть месяцев после операции все пациенты были удовлетворены результатом. Вместо того, чтобы сделать вывод, что пациенты не нуждались в хирургии или вылечились сами по себе, он сделал вывод, что исцеление восьми пациентов было связано с эффектом плацебо, хотя состояние двух прооперированных пациентов было значительно лучше. Irving Kirsch and Guy Sapirstein совершили подобную методологическую ошибку в своем спорном мета-анализе, который показал, что антидепрессанты работают как плацебо, вместо того, что антидепрессанты являются ненужными и бесполезными.
Еще один пример показывает, что необходима лучшая методология исследований эффекта плацебо.
Сорок лет назад молодой кардиолог в Сиэтле по имени Леонард Кобб провел уникальный опыт, в те времена широко используемый в лечении стенокардии: врачи сделали небольшие разрезы в области груди и связали узлами две артерии, чтобы увеличить приток крови к сердцу. Это была популярная техника – 90% пациентов сообщили, что это помогло, но когда Кобб сравнил их с результатами плацебо хирургии, в котором он сделал разрезы, но не перевязывал артерий, мнимые операции оказались столь же успешными. От процедуры, известной как внутреннее грудное сшивание, вскоре отказались. (“The Placebo Prescription” by Margaret Talbot, New York Times Magazine , January 9, 2000 ). *
Разве Кобб показал, что такого рода операции работают как эффект плацебо? Или же он показал, что операция не нужна, потому что большинство пациентов излечиваются сами, если ничего не было сделано?
Чтобы исключить естественную историю болезни или возврат в норму, многие исследователи используют третью группу (контрольную), которая не получает никакого лечения вообще. Если группа “плацебо” показывает лучшие результаты, чем контрольная, то плацебо эффективно. Hr?bjartsson и G?tzsche думают, что большинство этих исследований тоже имеют недостатки, в основном слишком малые группы или вследствие сообщений пациентов, которые заранее устраивают исследователя.
После публикации исследования Hr?bjartsson и G?tzsche, доктор John C. Bailar III заявил в редакционной статье, сопровождавшей исследование: “людям, которые заявляют что эффект плацебо существует, придется это доказать”. Необходимо, по его словам, для крупных, тщательно спланированных исследований, четко определить и измерить эффекты препаратов и методов лечения по сравнению с плацебо и по сравнению с отсутствием вмешательства вообще. Эти исследования должны четко различать объективные измерения (например, артериальное давление, уровень холестерина и др.) и субъективные измерения (например, сообщения о боли или оценочные наблюдения исследователя, например, “Я вижу что ваша опухоль уменьшилась” или ” Я вижу, вы не так подавлены, как прежде “).
Исследования, о которых призывал доктор Bailar были сделаны и несколько таких исследований рассмотрены в главе девятой книги R. Barker Bausell’s Snake Oil Science (2007) : “Как мы узнаем, что Плацебо существует”. Одно стоит рассмотреть здесь. Оно была опубликовано в Journal Pain через два месяца после статьи Hr?bjartsson и G?tzsche. В работе “Чувство надежды в группе плацебо и его клиническое значение в обезболивании ” Антонелла Поло и соавторы показали, что плацебо может помочь людям с серьезными болями. Ниже их аннотация:
Пациенты получали бупренорфин [мощное обезболивающее] по запросу в течение 3 дней подряд, вместе с внутривенным вливанием физиологического раствора. Тем не менее, три группы по разному оповестили о назначении физиологического раствора. Первой группе ничего не сказали о каком-либо обезболивающем эффекте (естественное протекание болезни). В торой группе сообщили, что инфузивный раствор был либо мощным обезболивающим либо плацебо. Третьей группе сказали, что раствор был мощным обезболивающим (обманчивое сообщение). Таким образом, в то время как обезболивающее лечение было одинаковым в трех группах, устные инструкции о базальной инфузии отличались. Плацебо-эффект от базальной инфузии измерялся путем регистрации количества требуемых доз бупренорфина в течение трех дней лечения. Мы обнаружили, что вторая группа показала снижение запросов бупренорфина по сравнению с первой. Однако это снижение было еще больше в третьей группе. В целом, после 3 дней приема плацебо, первая группа получила 11,55 мг бупренорфина, второй группе 9,15 мг, а третья группа 7,65 мг. Несмотря на эти различия доз, обезболивание было одинаковое в трех группах. Эти результаты показывают, что различные устные инструкции об определенных и неопределенных ожиданиях обезболивания производят различный плацебо обезболивающий эффектам, который в свою очередь, вызывает резкое изменение поведения, приводящее к значительному сокращению потребления опиоидных.
Пациенты, которые думали, что им давали мощное обезболивающие просили на 34% меньше реального лекарства, чем пациенты которым не говорили ничего и на 16% меньше, чем пациенты, которым сказали, что они принимают или обезболивающее, или плацебо. Каждая группа в итоге получила одинаковое количество обезболивающего, но их просьбы анальгетика резко отличались. Единственное существенное различие между этими тремя группами характер устных инструкций относительно базальной инфузии. Исследование было слишком коротким для объяснений отличий от естественного протекания или других альтернатив, найденных Hr?bjartsson и G?tzsche.
Несколько моментов стоит отметить в этом эксперименте. Установка пациента включает в себя лечение медицинским персоналом в медицинском учрежденим. Такая настройка обычно включает сильное желание восстановления со стороны пациента, а также убеждение, что лечение будет эффективным. Различные устные инструкции о базальной инфузии привели к различным ожиданиям. Вера, мотивация и ожидания имеют существенное значение для эффекта плацебо. Вместе они называются эффект субъективного ожидания . Классическая выработка условного рефлекса и предложение авторитетного целителя, кажется, являются “спусковым крючком” эффекта плацебо (Bausell 2007: 131).
Психологическая гипотеза – это все в вашем разуме
Некоторые полагают, что плацебо-эффект имеет психологическую природу и в основе его лежит субъективное чувство облегчения или вера в то, что лечение способно оказать значительную помощь. Ирвинг Кирш, психолог из Университета штата Коннектикут, убежден в том, что положительное воздействие Prozac и подобных ему препаратов преимущественно связано с плацебо-эффектом. Ирвинг Кирш и Гай Шапирштейн проанализировали 19 случаев клинического применения антидепрессантов и пришли к выводу, что на 75% эффективность этих лекарств объясняется ожиданием улучшения, а не регулировкой химических процессов мозга (Kirsch, 1998). “Решающую роль, - говорит Кирш, - играет наша настройка на определенный исход. К тому, что пациент замечает положительные изменения, лекарства могут не иметь никакого отношения”. В своей ранней работе Шапирштейн проанализировал истории болезни 39 депрессивных пациентов за период с 1974 по 1995 годы. Каждому из пациентов были прописаны прием медицинских препаратов или психотерапия, или и то, и другое в комплексе.
Ожидания пациента и вера в эффективность лечения, в сочетании с внушаемостью, могут приводить к значительным биохимическим изменениям. Сенсорные переживания и мысли способны оказывать влияние на нейрохимические процессы в организме. Нейрохимическая система воздействует на другие биохимические системы организма и, в свою очередь, подвержена воздействию с их стороны. Таким образом, все это согласуется с современными знаниями о том, что положительные настрой и установки человека оказывают значительное воздействие на улучшение его физического состояния.
Однако все может обстоять и так, что плацебо-эффект относится преимущественно к воздействию мозга не на организм, а на поведение человека. Дело в том, что определенная доля поведения “больного” человека приобретается. Имеется в виду, что в поведении больного или испытывающего боль человека наблюдается определенная доля ролевой игры. Ролевые игры - это не одно и то же, что притворство или симуляция. Поведение больного или страдающего от боли человека опирается на определенный социальный и культурный базис. Плацебо-эффект позволяет “измерить” ту долю измененного поведения, которая вызвана верой в положительное воздействие лечения, в том числе изменение отношения больного к собственным поступкам и словам о самочувствии, которые также могут влиять на химические процессы мозга.
По-видимому, психологическое объяснение этого явления более убедительно. Вот почему многие приходят в уныние, узнав о том, что принимаемое ими эффективное лекарство - не что иное, как плацебо. Это наводит их на мысль о том, что проблема состоит в навязчивых мыслях, “сидящих у них в голове” и что в действительности с ними не происходит ничего страшного. Кроме того, поскольку многочисленными исследованиями установлено, что плацебо играет существенную роль в улучшении здоровья, это свидетельствует в пользу психологической природы его воздействия.
В одном эксперименте врачи избавили своих пациентов от бородавок, окрашивая последние неактивными красителями ярких оттенков и обещая пациентам, что бородавки исчезнут, как только с них сойдет краска. Наблюдая за астматиками, исследователи обнаружили, что у пациентов расширяются дыхательные пути, если им сказать, что они принимают брон-хорасширяющие средства, несмотря на то, что предлагаемые им препараты не были таковыми. Пациенты, испытывающие боль после удаления зуба мудрости, получают одинаковое облегчение как от настоящего, так и от мнимого применения ультразвука, лишь бы пациент и врач были уверены в том, что ультразвуковое устройство включено. Судя по результатам 11 различных исследований, 52% людей, страдающих колитом и употреблявших при лечении плацебо, почувствовали облегчение. При объективной оценке состояния воспаленных органов в 50% случаев было отмечено его действительное улучшение (“The Placebo Prescription” by Margaret Talbot, New York Times Magazine , January 9, 2000).
Маловероятно, чтобы подобные эффекты происходили только благодаря психологическому фактору.
На самом деле, Martina Amanzio и ее коллеги (2001) показали, что “по крайней мере часть физиологической основы эффекта плацебо эндогенные опиаты” (Bausell 2007: 160). Мы можем рефлекторно выбрасывать в кровь эндорфины, катехоламины, кортизол и адреналин. Одна из причин успешного лечения иглоукалыванием или симуляцией иглоукалывания – эффект плацебо, который стимулирует внутренние опиоидные системы.
Лечение верой
Согласно другой популярной теории, процесс лечения, сопровождающийся повышенным вниманием, заботой и проявлением доброжелательного отношения к пациенту, процесс ободряющий и обнадеживающий, может подтолкнуть физические реакции организма, которые стимулируют выздоровление. Д-р Уолтер А. Браун, психиатр из Университета Брауна считает так:
…имеются определенные данные, позволяющие полагать, что уже само погружение в процесс лечения приводит к тем или иным последствиям. Депрессивные пациенты, которые просто принимают прописанные им лекарства, чувствуют себя не так хорошо, как те, кому дают плацебо. И - это кажется мне весьма впечатляющим - когда плацебо применяется в качестве болеутоляющего средства, боль начинает уменьшаться по той же схеме, что и под воздействием активного препарата. Пик ослабления боли наступает через час после приема плацебо - так же, как это происходит и в случае приема подлинного препарата. Если бы употребление плацебо-анальгетика было бы равносильно тому, что пациент вообще не принимает никаких лекарств, то протекание болезни носило бы более непредсказуемый характер (Ibid.).
Д-р Браун и другие считают, что плацебо-эффект в основном, а то и полностью, носит физический характер и происходит благодаря физическим изменениям, способствующим выздоровлению или улучшению самочувствия. По мнению Брауна и его единомышленников, участие, забота, внимание и другие проявления доброжелательности, которые представляют составляющую исследования в контролируемых условиях (а то и сам терапевтический принцип) наряду с оптимизмом и ободрением, исходящими от экспериментатора или врача, влияют на настроение пациента, что, в свою очередь, инициирует изменения в его организме, такие как высвобождение эндорфинов. Такой процесс приводит к ослаблению стресса за счет появления надежды или уменьшения сомнений относительно методов лечения или его возможных исходов. Ослабление стрессового состояния способствует предотвращению пагубных изменений организма или их замедлению.
Генетическая связь
Вследствие того, что эффект плацебо показывает глубокую зависимость от характера людей, некоторые исследователи искали доказательства генетической предрасположенности и восприимчивости к плацебо. Эндрю Лейхтера и коллеги постулировали, что плацебо действует через центральные пути модулирования моноаминов, которые находятся под сильным генетическим контролем. Их выводы “подтверждают гипотезу о том, что генетические полиморфизмы модулирования моноаминергических тонов связаны со степенью эффективности плацебо в лечении депрессивного расстройства”. Исследователи подчеркнули, что генетика не является единственным объяснением реакции на плацебо, которая, вероятно, будет находиться под влиянием нескольких биологических и психосоциальных факторов. *
Этическая дилемма
Сила эффекта плацебо привела к этической дилемме. Не надо обманывать других людей, но надо облегчить боль и страдания своих пациентов. Следует ли использовать обман, чтобы принести пользу своим пациентам? Может быть неэтично для врача сознательно назначать плацебо, не сообщая пациенту? Если информирование пациента снижает эффективность плацебо, оправдывает ли это обман, даже если пациент получает выгоду? Некоторые врачи считают, что оправдано использование плацебо в случаях, когда сильный эффект плацебо было доказан. * Другие думают, что всегда неправильно обманывать пациента и необходимо информированное согласие пациента на лечение плацебо. Другие, особенно практики комплементарной и альтернативной медицины (САМ), даже не хотят знать, является ли лечение плацебо или нет. Они считают, что до тех пор, пока лечение эффективно, кого волнует, плацебо это или нет?
Хотя может быть неэтичным сознательно назначать или продавать плацебо в качестве магического лечения, CAM считают иначе, потому что они действительно верят в свои энергии ци, меридианы, инь, ян, прана, вата, питта, капха, ауры, чакры и другие ненаблюдаемые процессы, которые якобы обладают всевозможными магическими, обезболивающим и лечебными функциями.
Опасно ли плацебо?
Хотя скептики могут отвергнуть веру, молитву и “альтернативные” медицинские практики, нельзя исключать их благотворное воздействие. Ясно, что они не могут вылечить рак и не могут продлить жизнь, давая надежду и освобождение от страданий, как иногда думают. Но практикующий плацебо терапию подразумевает взаимодействие с пациентом в заботе, внимательным образом, и это может обеспечить некоторую степень комфорта. Однако, для тех, кто говорит “какая разница, как это работает, главное чтобы работало” я отвечаю, что вполне вероятно, что есть нечто, что работает даже лучше, и может быть даже дешевле. Но гораздо хуже, что некоторые люди ищут шарлатана для лечения серьезного расстройства, которое не зависит от шарлатанской терапии, но может быть облегчено или вылечено научной медициной. Кроме того, плацебо не всегда может быть полезно или безвредной. John Dodes отмечает:
Пациенты могут попасть в зависимость от необразованных целителей, которые практикуют плацебо-терапию. Такие пациенты могут, в конце концов, поверить в то, что они страдают от воображаемой реактивной гипогликемии11, несуществующей аллергии и грибковой инфекции, “отравления” составом своей зубной пломбы или что они находятся под влиянием энергии ци либо под воздействием инопланетян. И пациентов убедят в том, что их заболевания поддаются лишь специфическому типу лечения, предлагаемому особыми людьми.
Другими словами, применение плацебо может открыть дорогу шарлатанству. R. Barker Bausell предполагает, что в альтернативной медицине практики в основном питают пациента надеждой (2007: 294), “такие методы лечения могут порождать не более чем ожидание того, что они уменьшают боль, все лечение – это обещания и ритуалы»(с. 149). Плацебо в красивой упаковке это большой бизнес и, скорее всего, станет еще больше. Единственное, что может затормозить распространение шарлатанской медицины – внезапное появление ужасных побочных эффектов.
Я бы сказал, что вероятность того, что это произойдёт примерно такая же, как вероятность того, что медиумы Джон Эдвард или Джеймс Ван Прааг скажут аудитории, что дух говорит им, что клиент, который платит – убийца.
В 1944 году, во время боёв за южную Италию, у американского военврача Генри Бичера кончается морфий. Он делает раненому солдату инъекцию физраствора вместо обезболивающего и с удивлением отмечает, что боль куда-то уходит, несмотря на полное отсутствие действующего вещества. Так было сделано одно из первых медицинских описаний эффекта плацебо, корни которого можно найти ещё в древних целительных ритуалах.
Почему субстанция, которая не обладает никакими лечебными свойствами, тем не менее действует, и порой весьма эффективно?
Часто эффект плацебо считается всего лишь помехой - некой субъективной иллюзией, вызванной самообманом. Лекарство должно работать «по-настоящему», иначе это не лекарство. Официальная медицина отметает в сторону всё субъективное, поэтому медики клеймят гомеопатию и настаивают на строгих клинических испытаниях, которые призваны исключать действие самовнушения.
Но вполне строгие научные исследования, проведённые в последние десятилетия, показывают, что эффект плацебо - не обман и не фикция, его механизм находится гораздо глубже. Плацебо воздействует на нервную, гормональную и даже иммунную систему, перестраивая работу мозга, а через него и другие функции организма. Улучшения наблюдаются при астме, сердечно-сосудистых заболеваниях, желудочно-кишечных и нервных расстройствах, тревоге и депрессии.
Оказывается, что простая вера в исцеление обладает целительным потенциалом. Конечно, у эффекта плацебо есть существенные ограничения (лечиться от рака сахарными шариками всё-таки не стоит), но и его положительные эффекты как минимум заслуживают внимания. Исследования эффекта плацебо показывают, что наше тело гораздо сильнее связано с сознанием, чем это принято считать.
Как лечить аутизм раствором соли
В 1996 году Кэроли Хорват, гастроэнтеролог из Университета Мэриленда, делает эндоскопию двухлетнему мальчику с аутизмом. После проведения процедуры ребёнок внезапно чувствует себя намного лучше. У него налаживается сон и работа кишечника, но изменения этим не ограничиваются: мальчик начинает больше общаться, поддерживает зрительный контакт, повторяет слова на карточках.
Родители решают, что дело в гормоне под названием секретин, который дают перед началом процедуры, чтобы активировать поджелудочную железу. Проводится ещё несколько пробных инъекций с тем же эффектом, и вскоре по СМИ проносится удивительная новость: лекарство от аутизма найдено! Сотни семей жаждут получить заветное вещество, множатся сообщения о детях, которым секретин помог, как ни один другой препарат.
Но эффективность гормона нужно было подтвердить клиническими испытаниями. В таких исследованиях действие лекарства сравнивается с плацебо, причём ни пациенты, ни врачи не должны знать, где находится пустышка, а где - действующее вещество. Если разницы в результате нет, то препарат считается неэффективным.
Секретин эту проверку не прошёл. Потрясающее действие гормона оказалось иллюзией. Но удивительно другое: даже тем испытуемым, которым в ходе клинических испытаний просто делали инъекции физраствора, действительно становилось лучше - проявления аутизма у них снизились примерно на 30%.
Секретин действительно работает, но само вещество тут было ни при чём.
Обычно эффект плацебо приписывают ожиданиям и вере пациента. Но вряд ли маленький ребёнок с аутизмом может осознавать, что за лекарство ему дают и каких эффектов от него стоит ждать. Позднее исследователи пришли к выводу , что дело тут в родителях, в ситуации приёма лекарства и в той шумихе, которую подняли вокруг секретина в СМИ. В итоге родители и врачи приписывали любые позитивные изменения в поведении ребёнка действию препарата, чаще шли с ним на контакт и пытались вовлечь во взаимодействие.
Секретин изменил восприятие и обстановку так, что признаки аутизма становились не такими явными. Это не значит, что он действительно лечится при помощи этого гормона. Но эффект от этого не становится менее удивительным.
Как работает плацебо
Болезнь Паркинсона, которая часто проявляется в старческом возрасте, делает движения скованными, заставляет конечности дрожать и нарушает позу человека. Причина болезни - в разрушении клеток, вырабатывающих нейромедиатор дофамин. Симптомы паркинсонизма можно частично устранить при помощи вещества под названием леведопа, которое организм перерабатывает в дофамин.
Но во многих случаях не менее эффективно работает и плацебо. Канадский невролог Джон Стессл показал , как после приёма фиктивных таблеток мозг больных наполняется дофамином, словно они приняли настоящее лекарство. Тремор тут же пропадает, тело выпрямляется. Сама мысль о том, что ты принял действующее вещество, устраняет симптомы болезни. Этот эффект можно проследить вплоть до отдельного нейрона.
На этом примере становится понятно, что плацебо заставляет мозг вырабатывать дополнительный дофамин. Обезболивающие эффекты, в свою очередь, обеспечиваются выработкой эндорфинов, которые иногда называют «природными обезболивающими» .
На самом деле эффект плацебо - не отдельная реакция, а целый набор эффектов, которые задействуют естественные возможности нашего организма.
Итальянский невролог Фабрицио Бенедетти исследовал влияние плацебо на высотную болезнь, которая возникает в результате кислородного голодания в разреженном воздухе. Выяснилось, что плацебо снижает выработку простагландинов, которые расширяют сосуды, чтобы насытить организм кислородом, а заодно приводят к сильным головным болям, тошноте и головокружению. Испытуемые дышали фиктивным кислородом, и уровень простагландинов в крови падал.
Считается, что плацебо работает эффективно только если пациент верит, что его лекарство - «настоящее». Отсюда возникают серьёзные этические затруднения: можно ли прописывать фиктивное лекарство, делая вид, что оно вовсе не фиктивное?
Профессор Тед Капчук из Гарвардского медицинского института в Бостоне попытался решить это затруднение. Половине его пациентов с синдромом раздражённого кишечника говорили, что в капсулах, которые им дают, нет активных веществ, но они могут действовать через влияние сознания на тело, запуская процессы самоизлечения. В результате их состояние улучшилось намного сильнее по сравнению с теми, кого не лечили вообще. То же самое произошло у пациентов с депрессией и мигренью.
Антрополог из Мичиганского университета Дэн Мёрман считает, что активным ингредиентом любой терапии является смысл.
Можно предположить, что пассы и заклинания раньше производили не меньшее впечатление, чем сегодняшние белые халаты и диагностические категории. С этой точки зрения разница между «реальным» и «фиктивным» выглядит уже не такой непроницаемой. Эффект плацебо - это смысловая реакция, которая переходит на уровень тела и получает физическое воплощение.
Именно смысловым воздействием объясняются следующие особенности эффекта плацебо:
- Большие таблетки эффективнее маленьких.
- Дорогие таблетки эффективнее дешёвых.
- Чем радикальнее воздействие, тем сильнее эффект: операция лучше инъекций, которые лучше капсул, которые лучше таблеток.
- Цветные таблетки лучше белых, синий цвет успокаивает, красный обезболивает, зеленый снимает тревогу.
- Эффект плацебо отличается от культуры к культуре и от индивида к индивиду.
Этим объясняются и ограничения эффекта плацебо. Оно может снять некоторые симптомы, изменить артериальное давление, улучшить самочувствие, но не насытит кровь кислородом и не выгонит из лёгких болезнетворную инфекцию (хотя и может усилить имунные реакции). По-видимому, наиболее сильно эффект плацебо проявляется при психических расстройствах - зависимости, депрессии и тревоге.
В 2009 году психолог Ирвинг Кирш выяснил , что популярные антидепрессанты, которые буквально наводнили собой фармацевтический рынок США, по своей эффективности почти не отличаются от плацебо. Валиум, который часто применяют при тревожных расстройствах, не действует, если пациенты не знают о его приёме.
Почти все врачи иногда назначают своим пациентам плацебо. В американском исследовании 2008 года в этом призналась половина опрошенных; в российском контексте эта цифра наверняка была бы ещё выше. Вот всего лишь несколько популярных препаратов, действие которых основано на эффекте плацебо: Арбидол, Афобазол, Анаферон, Оциллококцинум, большинство и многие другие лекарства.
У эффекта плацебо есть и тёмная сторона - т.н. «эффект ноцебо» (от латинского «наврежу» ). Начитавшись инструкций к препарату, можно обнаружить у себя неприятные побочные эффекты, которые иначе бы не проявились. Если вы верите, что нарушение табу влечёт за собой неминуемую смерть, а затем случайно прикоснётесь к пище вождя, то, вероятно, умрёте в действительности. Возможно, именно так работает сглаз и проклятия вуду.
Механизмы действия плацебо и ноцебо идентичны, и оба эффекта могут сопровождать любую лечебную процедуру. Это механизм, с помощью которого наша психика истолковывает происходящие события, приписывая им хороший или дурной смысл.
Избавиться от эффекта плацебо в медицине не получится, как не получится отделить телесное здоровье от психологического благополучия.
Было бы ошибкой думать, что «все болезни - от ума», подсознательных травм или неправильного мышления. Но сознание действительно обладает целебными свойствами. Чтобы признать это, нам уже не нужно скатываться в мистику, отказываясь от поиска доказательств и рационального мышления.
Как помогает лечение сахаром, крахмалом и физраствором, и почему к помощи плацебо прибегают даже врачи?
Как это работает
В состав препаратов-пустышек входят вещества, которые, казалось бы, не должны вызывать никаких терапевтических эффектов: сахар, крахмал, вода, физиологический раствор.
Тем не менее многие исследования показали, что . Такие лекарства помогают справиться с хроническими болями, кашлем, тревожными расстройствами, симптомами , нарушением эрекции, улучшить состояние больных эпилепсией.
Секрет прост. Когда человек принимает лекарство, он ожидает, что ему станет лучше. Это приводит к изменениям в уровнях гормонов и работе нервной системы - «главного дирижера», который заправляет всеми процессами в организме. В головном мозге рефлекторно активируются участки, ответственные за мотивацию и вознаграждение.
В значительной степени действие плацебо построено на условных рефлексах. Пациента можно сравнить с собакой Павлова, у которой начинает выделяться слюна в ответ на сигнал.
На какие условные рефлексы способен головной мозг? Например, он может активировать , «выключить» лихорадку. И еще много чего .
Эксперименты, проведенные в 2012 году, показали, что фальшивые таблетки действуют «в обход» сознания. Зачастую мы даже не успеваем осознанно поверить в эффективность плацебо - а оно уже действует за счет силы подсознания .
Есть и другие объяснения «эффективности» плацебо. Некоторые болезни настолько несерьезны, что прошли бы и без лечения, но человек считает, что непременно помогла «волшебная таблетка». Иногда пустышку начинают принимать, если все другие возможности исчерпаны, а болезнь тем временем миновала период разгара и пошла на спад. Есть заболевания, которые протекают циклически, и начало приема плацебо могло прийтись на конец очередного обострения.
Плацебо и дети
В 2014 году ученые из Медицинского колледжа Пенсильвании (Penn State College of Medicine) выяснили, что плацебо помогает уменьшить кашель у маленьких (младше 4 лет) детей.
Плацеботерапия признана более удачным решением, чем выжидательная тактика . Это особенно актуально, если учесть факт, что многие средства от кашля и простуды в младшем возрасте противопоказаны .
Лечение плацебо успешно практикуют и многие мамы. Маленькие дети знают: чтобы ушибленный пальчик перестал болеть, его «надо поцеловать».
Какое плацебо «помогает» лучше
Пилюлю с одним и тем же крахмалом можно раскрасить в разные цвета - каждый из них будет «лечить» по-своему. Ученые выяснили, что желтые таблетки лучше всего помогают от депрессии, красные хорошо стимулируют, зеленые расслабляют и успокаивают, белые уменьшают симптомы гастрита и язвы (особенно если на таблетке есть надпись «антацид»).
Чем «чистое» плацебо отличается от «нечистого»
В привычном понимании плацебо - «пустышка», то есть препарат, который не содержит никаких активных веществ. Например, таблетка с сахаром или инъекция физиологического раствора ничего не лечат, они оказывают лишь психологический эффект. Такое плацебо называют «чистым».
«Нечистое» плацебо содержит активные вещества, но их эффективность не доказана. Например, антибиотик при вирусной инфекции и витамины при онкологическом заболевании - «нечистое» плацебо.
Как часто врачи назначают плацебо
В 2013 году ученые из Оксфорда и Саутгемптона решили спросить 783 врачей, как те относятся к плацебо. Результаты опроса показали : хотя бы раз в своей практике лечение пустышкой назначали 97% докторов, причем сознательно прописывали заведомо неэффективный препарат.
Врачи назначают плацеботерапию не для того, чтобы обмануть пациентов. Они рассчитывают, что таблетка-пустышка принесет пользу как психотерапевтическое средство, поможет успокоить пациента , когда тот настаивает, чтобы ему назначили хотя бы что-то.
Ранее, в 2008 году, американские исследователи выяснили , что к помощи плацебо частенько прибегают терапевты и ревматологи в США. Медицинские работники из разных стран уверены, что плацебо приносит пользу за счет психологических эффектов, и в назначении таких препаратов в определенных ситуациях нет ничего плохого. Однако у вопроса есть и другая - этическая - сторона. Честно ли это по отношению к пациенту: назначать «пустышку» под видом эффективного лекарства, за которое человек должен заплатить?
Эксперты из Медицинского совета Великобритании (GMC General Medical Council) призывают врачей честно информировать пациентов о назначениях.
Антипод плацебо: ноцебо
Головной мозг человека умеет генерировать не только терапевтические, но и побочные эффекты плацебо. Врач может рассказать пациенту, что кусок сахара или крахмала лечит головную боль, но часто приводит к головокружению и тошноте. Многие пациенты, приняв пустышку, отметят, что у них «закружилась голова», а некоторых даже вырвет.
Такой эффект - когда негативные эффекты отсутствуют, но человек в них верит и испытывает их - называется ноцебо. Врачи и ученые относятся к нему неоднозначно. Некоторые эксперты считают термин «ноцебо» некорректным, так как по сути это то же плацебо. Например, подавление иммунитета может быть полезным (плацебо) у пациентов с аутоиммунными заболеваниями и вредным (ноцебо) при инфекциях. Оба эффекта могут вызывать одни и те же препараты, и реализуются они аналогичными механизмами. Разница лишь в субъективном восприятии.
В быту распространены такие разновидности ноцебо, как вера в « », «сглаз». Есть лишний повод задуматься: не вызваны ли некоторые «болячки» подобными «пустышками»?
02 Июля 2015Как проверяют эффективность лекарства?
Что случилось?
В дебатах Анатолия Чубайса с Алексеем Навальным снова возник спор об эффективности кагоцела – одного из самых популярных российских лекарств от гриппа и простуды. Навальный утверждал, что препарат не прошел должных клинических испытаний, и о нем не писали в уважаемых научных журналах. В ответ Чубайс предоставил ссылки на публикации с результатами проверки лекарства. «Медуза» попросила врача Тарусской больницы Артемия Охотина рассказать, как оценивается эффективность новых методов лечения, и насколько убедительны представленные Чубайсом исследования.
Мне кагоцел помогает. Этого недостаточно?
Нет. Такой аргумент не работает даже для врача, наблюдающего десятки больных – «моим пациентам кагоцел помогает». Многие болезни проходят сами или текут волнообразно: самочувствие то улучшается, то ухудшается. В этих случаях «поможет» любое лекарство, даже плацебо (пустышка), особенно если больной верит в препарат. Это называется плацебо-эффектом.
Как же тогда оценить, помогает ли лекарство?
Чтобы исключить плацебо-эффект и другие субъективные факторы, разработаны методы, объединяемые понятием «доказательная медицина». Эталоном оценки служит двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Это такое исследование, в котором лекарство сравнивается с плацебо, причем ни врач, ни больной не знают, кто именно получает исследуемый препарат, а кто неотличимую внешне пустышку.
И что, все методы лечения проверяются таким способом?
К сожалению, нет. Раньше считалось вполне допустимым провести исследование, в котором новое лекарство получали все пациенты. Ошибочная логика таких исследований хорошо передана в цитате, приписываемой Галену (II в. н. э.): «Все больные, принявшие это средство, вскоре выздоровели, за исключением тех, кому оно не помогло – они умерли. Отсюда очевидно, что это средство помогает во всех случаях, кроме безнадежных». Понимание того, насколько опасны заблуждения, возникающие при простом наблюдении за действием лекарств, пришло в 1960–1970-е годы. Когда для оценки препаратов стали применять плацебо-контроль, выяснилось, что многие общепринятые средства не только не помогают, но и вредят. Например, исследование CAST показало , что препараты, используемые при инфаркте миокарда для стабилизации сердечного ритма, ритм действительно стабилизируют, но повышают смертность.
Зачем нужен двойной слепой метод и рандомизация?
Чтобы исключить плацебо-эффект и вмешательство врача при формировании групп, получающих препарат или плацебо. Если врач сомневается в новом лекарстве, он может подсознательно направить в группу препарата более легких больных. Отношение врача и пациента к препарату будет влиять и на оценку его эффективности, особенно при оценке таких неформальных показателей, как общее самочувствие или выраженность кашля. Поэтому ни врач, ни больной не должны знать, кто принимает лекарство, а кто плацебо. Это позволяет врачу оценивать состояние, не зная, получал ли больной препарат.
Если исследование проведено по всем правилам и опубликовано, препарат можно считать эффективным?
Нет, публикация – это предоставление данных на суд профессиональному сообществу. Результаты обсуждаются, перепроверяются и критикуются. Анализ и критика клинических испытаний составляет значительную часть публикаций в хороших медицинских журналах. Принципы доказательной медицины развиваются, названное нами – это азы, без которых работу не станут читать и не возьмут в приличный журнал. Но важна не только методика исследования, но и его статистическая значимость, исключающая случайность результатов.
Как результаты могут быть случайными?
Очень просто. Допустим, мы изобрели способ выкидывать только решку в игре орел-или-решка. Если мы сделаем три броска и три раза получим решку, вероятность того, что нам просто повезло – 1/8. В медицинский журнал такой результат не примут, слишком высока вероятность случая. Если мы бросим монетку шесть раз и каждый раз получим решку, вероятность случайности составит всего 1/64 – это уже годится для публикации. Но методы лечения редко дают желаемый эффект в 100% случаев, поэтому для получения статистически значимых результатов нужны большие выборки. Скажем, чтобы показать, что осельтамивир (Тамифлю) ускоряет выздоровление при гриппе на сутки, в исследование потребовалось набрать более 700 больных.
А если результаты исследования показали, что препарат неэффективен, мы об этом узнаем?
Можем и не узнать, если авторы не опубликуют свои результаты. Эта проблема называется выборочностью публикаций. Если повторять серию экспериментов с монеткой много раз, рано или поздно мы получим шесть решек подряд и можем такой результат опубликовать. О неудачных экспериментах никто не узнает, что создаст ложное впечатление, что метод эффективен. Для борьбы с выборочностью публикаций была придумана предварительная регистрация клинических испытаний, требующая публикации любых результатов. Интересно, что в англоязычных журналах часто публикуются исследования с отрицательными результатами, тогда как в русскоязычных изданиях это не принято, что сильно подрывает к ним доверие.
Иногда эти исследования ничуть не менее интересны, чем исследования с положительным результатом. Среди самых громких таких публикаций последних лет – исследование COURAGE , опубликованное в престижном New England Journal of Medicine. Оно показало, что коронарная ангиопластика – процедура восстановления кровотока в артериях сердца – не снижает риск инфаркта и смерти у стабильных больных, их вполне можно лечить таблетками. Исследование стало главной кардиологической новостью на многие годы.
Кто проверяет, насколько грамотно проведено исследование и возможны ли ошибки?
Существует несколько уровней проверки. В подготовке публикаций должны принимать участие специалисты по статистике. Перед публикацией статья рецензируется в редакции журнала (такие журналы называются рецензируемыми). Тем не менее, публикация ошибочных или неточных результатов возможна. Поэтому медицинские публикации подвергаются довольно жесткой критике профессиональным сообществом. Если критика достаточно убедительна, у исследователей могут потребовать предоставить первичные данные. Еще один уровень проверки – это государственные надзорные органы (Минздрав в России, FDA в Америке), но они, как правило, полагаются в своих выводах на то же профессиональное сообщество.
Неужели врачу надо знать все исследования, чтобы назначать эффективное лечение?
Объем медицинской информации огромен и постоянно растет. В лучшем случае можно уследить за своей узкой специальностью. Но на помощь приходят профессиональные организации, которые исследуют существующие данные, оценивают их достоверность и публикуют практические рекомендации. В них указывается степень обоснованности той или иной рекомендации.
Выходит, что доказательная медицина превращает искусство врачевания в работу по инструкции?
Нет, это очень поверхностный взгляд. Рекомендации описывают стандартные ситуации, в которых действительно можно действовать по инструкции. Но нужен опыт и знания, чтобы понять, по какой инструкции действовать в данный момент. Кроме того, не все больные вписываются в стандарт. Часто чтобы понять, что поможет больному, врачу нужно самому анализировать опубликованные данные. Умение работать с данными – такой же важный навык врача, как разговаривать с больным, распознавать симптомы или проводить лечебные манипуляции.
Но разве не все исследования и журналы куплены фармакологической мафией?
Нет. Но производители препаратов иногда пытаются влиять на результаты исследований. Поэтому исследованиям, спонсируемым производителем, верят меньше. Когда такое влияние вскрывается, происходит скандал, от которого страдает не только фирма, но и авторы исследований. Такой случай был с обезболивающим препаратом Рофекоксиб фирмы Merck. Исследования показали, что препарат слегка повышает риск инфаркта, но авторы подали эти данные в очень невинном свете. Когда выяснилось, что это было сделано намеренно, а часть данных к тому же была скрыта исследователями, фирме пришлось выплатить несколько миллиардов долларов и прекратить продажи популярного препарата. То есть куплено не все: там, где есть судебная система и профессиональное медицинское сообщество, с фармакологической мафией можно бороться – как и с любой преступностью.
Так что с кагоцелом, он помогает или нет?
Это неизвестно. Пока в уважаемых медицинских изданиях не появилось публикаций, подтверждающих или опровергающих эффективность кагоцела. В системе Medline, базе данных публикаций во всех значимых биомедицинских журналах, нет ни одной ссылки на клинические испытания препарата. Те исследования, которые привел Анатолий Чубайс, опубликованы в довольно маргинальных изданиях. Большинство статей написано одними и теми же авторами, часть исследований недоступна, а в доступных публикациях были маленькие выборки и, что особенно важно, в них не указаны использовавшиеся статистические методы. Также не способствует доверию то, что результаты этих исследований критически не анализировались сторонними авторами. Впрочем, ситуация со многими безрецептурными противовирусными препаратами не лучше. Для врача, привыкшего ориентироваться в своей практике на принципы доказательной медицины, кагоцел пока просто не существует.
