Раннее государство на Востоке

Первые государства на Востоке имели небольшие размеры и возникали в виде объединений вокруг храмов. В такое государство входили одна или несколько общин, занимавших пригодный для обработки кусок земли. Позже такие сообщества стали называть номовыми государствами (от греч. «ном» – наименование основной административной единицы). Ном обычно имел центр в виде храма главного местного божества, вокруг селилась администрация, сооружались склады для хранения запасов, мастерские ремесленников.

Все эти постройки для безопасности обносились крепостной стеной. Так образовывался город как центр маленького государства. Процесс возникновения древних городов иногда называют «городской революцией». Сами города являлись важнейшим проявлением цивилизации.

Раскопки таких поселений свидетельствуют о развитом ремесле, знакомстве с гончарным кругом, металлургией, ткачеством, принципами архитектуры и монументального строительства. Древнейшими очагами урбанистической цивилизации были ранние протогосударства Шумера – Убайд (V-IV тыс. до н.э.), Урук, Джемдет-Наср (IV-III тыс. до н.э.) и др.

В дальнейшем более сильные номовые государства в результате военных побед становились обширными территориальными государствами, а позднее появились централизованные государства. В Месопотамии первым таким государством считается держава Хаммурапи, так как в предшествующих крупных объединениях (царства Аккада и Третьей династии Ура) еще сохранились деление на номы и их некоторая самостоятельность.

В Египте централизованное государство возникло рано (примерно в III тыс. до н.э.), однако память о первоначальном делении на номы сохранилась в административном устройстве Египта. Иногда отдельные номы начинали претендовать на независимость, в особенности те города, в которых находились храмы великих богов и граждане которых были независимы и полноправны. Именно здесь долго жили традиции народного самоуправления и общинной психологии.

В Египте сохранились лишь следы такого самоуправления, в целом власть царя была более прочной и менее ограниченной, чем в Месопотамии. Вероятно, это связано с тем, что обожествление царей в Египте началось очень рано и сохранилось до самого конца независимого существования Древнего Египта.

Фараоны, начиная с Третьей династии, считались равными богам. Существовал строгий ритуал поклонения им, и была выработана соответствующая практика их захоронений, призванных победить время и даровать вечность. Именно эти соображения были взяты в основу строительства пирамид – величественных символов Древнего Египта.

В Месопотамии обожествление царей не утвердилось надолго, и царь почитался как представитель своего народа перед богами. Многочисленные моральные и ритуальные предписания и запреты регулировали многие обязанности царя, в том числе и как блюстителя справедливости. Например, в Месопотамии цари раз в 7-10 лет издавали так называемые указы о справедливости. На основании этих указов аннулировались долги, а проданные родовые земли возвращались их прежним владельцам. Такой же обычай (так называемый юбилей) существовал в Палестине и Сирии.

Таким образом, древнеегипетский вариант становления и развития государственности отличался от месопотамского тотальной вовлеченностью производителей в систему государственного хозяйства и крайне замедленными темпами становления частно-собственнических отношений. В значительной степени развитие частной собственности и рынка в эпоху Позднего царства происходило за счет контактов с иноплеменниками.

Более динамичный месопотамский вариант оказался предпочтительнее, шумеры и вавилоняне были во многих отношениях образцом для подражания тем, кто шел вслед за ними. Однако обе древнейшие цивилизации – месопотамская и египетская – внесли огромный вклад в развитие мировой культуры.

Накануне получения независимости большинство стран Арабского Востока представляли собой феодальные или полуфеодальные общества.

Несмотря на различие юридических форм зависимости от метрополий (Сирия, Ливия являлись подмандатными территориями; Кувейт, Марокко - протекторатами, а Египту, Ираку и Ливану была формально предоставлена независимость), все эти страны фактически оставались колониями или полуколониями. В договорах с метрополиями были закреплены положения, серьезно ущемляющие суверенитет этих стран.

Традиционной формой правления в странах Арабского Востока была монархия, причем монархии чаще всего имели абсолютно-теократический характер. Абсолютные монархии сохранились и после завоевания независимости в королевстве Саудовская Аравия, в княжествах Аравийского полуострова (Оман, входящие в ОАЭ эмираты). В других арабских странах после освобождения образовались конституционные монархии (Египет до 1953 г., Тунис до 1957 г., Йемен до 1962 г., Ливия до 1971 г., Иордания, Марокко, Кувейт, Бахрейн). В этих странах были приняты конституции, провозглашено создание парламентов. Однако в ряде стран (Кувейт в 1972 г., Саудовская Аравия в 1992 г., Оман в 1996 г.), поскольку конституции были "дарованы" правителями, были зафиксированы положения о том, что вся власть исходит от монарха. Таким образом, парламентаризм остался во многих странах лишь внешним прикрытием абсолютизма, не говоря уже о том, что типичной для этих стран ситуацией стал роспуск парламентов и отсутствие их созыва в течение многих лет. В некоторых других странах (Марокко, Ливия, Иордания и др.) действуют правовые нормы мусульманского фундаментализма, основным источником права считается Коран.

Конституция Египта 1923 г. формально объявила его независимым государством и конституционной монархией. Фактически же в стране сохранялся режим английской военной оккупации. В 1951 г. египетский парламент пошел на одностороннюю отмену англо-египетского договора 1936 г., что вызвало введение в страну английских войск и глубокий политический кризис. В этой обстановке в 1952 г. патриотическая военная организация "Свободные офицеры" во главе с Гамалем Абдель Насером совершила государственный переворот. Всю полноту власти сосредоточил в своих руках Совет руководства революцией.

С 1952 по начало 60-х гг. в Египте осуществлялся первый этап национально-освободительной революции, сопровождавшийся принятием закона об аграрной реформе (1952 г.), отменой старой Конституции (1952 г.), ликвидацией монархии и принятием республиканской Конституции (1956 г.). После национализации компании Суэцкого канала и последовавшей за этим агрессии Англии, Франции и Израиля (1956 г.) был издан закон о "египтизации" иностранных банков и фирм, причем немедленной национализации подлежала собственность Великобритании и Франции.

С середины 1961 г. начался второй этап революции. В этот период осуществлялись меры по национализации банков и предприятий, проведению второй аграрной реформы, введению государственного планирования. Принятая в июле 1962 г. Хартия национальных действий отвергла капиталистический путь развития, а Временная конституция 1964 г. провозгласила Египет "социалистической демократической республикой". К середине 60-х гг. государственный сектор экономики Египта значительно возрос, однако программа углубления экономических реформ не смогла решить целый ряд важных экономических проблем. В связи с этим в целях стимуляции производства был вновь усилен частный сектор в городе и в деревне.

В 1971 г. на референдуме была одобрена новая Конституция Арабской Республики Египет, которая (в редакции 1980 г.) действует и сейчас. Конституция провозглашала АРЕ "государством с социалистическим демократическим строем, основанным на союзе сил трудового народа". Высшим органом государственной власти провозглашалось Народное собрание, главой государства - президент. Фактически же с середины 1970-х гг. страна развивается по капиталистическому пути.

К числу крупных арабских стран относится Алжир, независимость которого была признана Францией после длительной национально-освободительной войны (1954-1962 гг.). Курс на "социалистическое переустройство" общества, провозглашенный Фронтом национального освобождения Алжира (ФНО) в 1962 г., был закреплен в последующих конституционных документах (1963, 1976 гг.). Так, Конституция АНДР 1976 г. закрепила господствующее положение общественной собственности, руководящую роль ФНО в построении социализма в рамках "национальных и исламских ценностей" и единство политического руководства партии и государства.

После народных выступлений в конце 80-х гг., в 1989 г. была принята новая Конституция. Она являлась "деидеологизированным" основным законом; положения о социализме были исключены (хотя в преамбуле и говорилось о цели ликвидации эксплуатации человека человеком). Было введено разделение властей, установлена ответственность правительства перед парламентом, ликвидировано монопольное положение ФНО и введена многопартийность. В 1996 г. в Алжире принята новая Конституция, которая, однако, не принесла стране стабильности: на протяжении уже многих лет здесь продолжаются террористические акции мусульманских экстремистов.

"Некапиталистический" путь развития был провозглашен правительством Народной Республики Южного Йемена, образованной в 1967 г. в результате борьбы колоний и протекторатов юга Аравии за независимость. После фракционной борьбы в Национальном фронте этот путь был окончательно закреплен в конституциях 1970 и 1978 гг. Конституция Народной Демократической Республики Йемен 1978 г. провозгласила целью страны построение единого демократического Йемена, закрепила исключительную собственность государства на землю, руководящую роль Йеменской социалистической партии и полновластие народных советов. На протяжении многих лет между Северным (Йеменская Арабская Республика) и Южным (НДРЙ) Йеменом велись переговоры о воссоединении, завершившиеся принятием конституции единого государства. В настоящее время действует Конституция единого Йемена 1992 г.

Одной из важнейших политических проблем на Арабском Востоке стал после второй мировой войны вопрос о создании самостоятельного Палестинского государства. До 1948 г. Палестина представляла собой английскую подмандатную территорию. После решения Генеральной Ассамблеи ООН в 1947 г. о разделе Палестины и создании на ее территории двух самостоятельных государств - арабского и еврейского - английский мандат утратил силу. По окончании мандата на основании указанного решения в еврейской части страны было создано государство Израиль. Однако в другой части Палестины, фактически поделенной между Израилем и Иорданией, решение ООН не было осуществлено. Арабо-израильский конфликт сопровождался захватом Израилем в 60-80-х гг. ряда территорий, принадлежащих арабским государствам. В 1988 г. на сессии высшего органа палестинского народа - Национального совета Палестины - наряду с официальным признанием Израиля было провозглашено образование Палестинского государства. Фактическая реализация принципа "два народа - два государства" наталкивается на значительные препятствия. Вместе с тем на территории Израиля создана палестинская автономия, имеющая политический характер.

На протяжении 80-90-х гг. Ближний Восток остается одним из самых нестабильных и взрывоопасных регионов мира. С одной стороны, здесь усиливаются стремления к интеграции, которые уже выразились в создании региональных межарабских организаций - Совета арабского сотрудничества (1989 г.) и Союза арабского Магриба (1989 г.) и в объединении Северного и Южного Йемена и пр. С другой стороны, острые противоречия в арабском мире уже неоднократно приводили к вооруженным региональным конфликтам (Иран-Ирак, Ирак-Кувейт и др.). По-прежнему далека от разрешения палестинская проблема. Ливан, государственный строй которого основан на конфессиональных началах (важнейшие государственные посты в определенной пропорции распределяются между представителями различных религиозных общин), с 1975 г. длительное время находился в состоянии междоусобной религиозной войны. В настоящее время здесь сформированы новые органы с учетом измененных норм конфессионального представительства.

Раннее государство «врастает» в развитое постепенно – хотя далеко не каждому это удается. Принципиальные отличия развитой политической государственной структуры от ранней сводятся к появлению двух новых институтов – системы принуждения и институционализованного закона, а также, как упоминалось, к дальнейшему развитию частнособственнических отношений.

Функция медиации лидера группы, старейшины и даже вождя в прогогосударстве опиралась преимущественно или исключительно на его престиж и авторитет. Элементов принуждения и насилия, не говоря уже о законе, еще не было, хотя постепенно все это вызревало. Так, например, сакрализация правителя способствовала усилению его авторитета даже в условиях автоматической солидарности клановой структуры: сакрально санкционированная высшая воля вождя приобретала силу закона, не говоря уже о том, что сам такого рода закон на первых порах опирался на религиозноморальную норму и не имел характера безличностного принуждения. Ритуальная форма закона становилась своего рода «ненасильственной формой насилия», хотя параллельно с ней в обществе, уже хорошо знакомом с войнами и в немалой степени живущем за счет доходов от покоренных и зависимых народов, вызревали также и принуждение, даже насилие в своем неприкрытом виде, правда, пока еще только по отношению к чужим.

Появление внутри страны пленных иноплеменников, приобретавших статус рабов – вначале коллективных, позже также и частных, означало перенесение принуждения и насилия внутрь. Отсюда был теперь только шаг до использования уже сформировавшегося института принуждения по отношению не только к чужим, но и к взбунтовавшимся или проштрафившимся своим, от мятежного регионального администратора или владетеля удела до недовольных своим положением общинников либо горожан. Практика авторизованного насилия породила специально формулировавшуюся для удобств администрации систему регламентов наподобие той, что предложили в царствах чжоуского Китая реформаторы легистского толка. Именно таким образом, хотя и со многими вариантами, шел процесс вызревания институтов развитого государства.

Здесь важно заметить, что речь не должна ограничиваться упоминанием о принуждении, насилии, системе регламентов. Ведь соответствующим образом – в интересах государства, основанного на генеральном принципе властисобственности, – институционализировались и все остальные формы существования структуры, обслуживавшие сложившуюся социальнополитическую данность. Это касается социальных (семейноклановых, общинных, надобщинных) институтов, политических принципов (централизованная администрация, удельная знать), идеологии и т.п. И более всего сказанное заметно на примере упоминавшегося уже процесса приватизации – родного брата того, что привел в Средиземноморье к становлению античной структуры с господством частнособственнических отношений, опиравшихся на частное право, гражданское общество, республиканскодемократические формы правления, индивидуальные свободы и т.д. Всего этого в неевропейских структурах на аналогичном этапе развития не возникло и возникнуть не могло. Почему же?

Казалось бы, все здесь должно было развиваться примерно так же, как и в античной Греции. Развивались товарноденежные отношения. Под воздействием рыночных связей начинала интенсивно разлагаться земледельческая община, в которой все определеннее выделялись домохозяйства малых разделенных семей. Переделы земли в общине (там, где они были) становились все реже, пока не прекращались вовсе. В общинной деревне появлялись богатые и бедные семьи, много– и малоземельные. Часть хозяйств нищала и разорялась, появлялись безземельные, вынужденные арендовать чужую землю либо идти в батраки. Другие предпочитали перебраться на новые земли, освоить их и закрепить за собой. Словом, шел процесс накопления в руках индивидов материальных излишков и торговли ими, в результате чего возникали богатые торговцы и ростовщики, в кабалу к которым попадали неимущие. Казалось бы, еще немного – и набегающая на общество частнособственническая стихия с присущим ей размахом сметет все. Ведь не только богатые купцы, ростовщики, земледельцы, но даже и сами правители порой – в качестве частных лиц – приобретали у общины право на владение земельными участками. Разве все это не сближало ситуацию с античной?

На самом деле все не так. Зарождавшуюся и даже быстро развивавшуюся частную собственность и обслуживавший ее далеко еще не огражденный правовым барьером рынок встречала давно институционализировавшаяся и принципиально враждебная рыночночастнособственническим отношениям иная структура, командноадминистративная. Командноадминистративная структура, о которой идет речь, это и есть неевропейское государство, восточная деспотия по Гегелю или «азиатский» (а точнее – государственный) способ производства по Марксу. Принципиальное отличие этого государства от того, которое было типично для Европы с античности, отнюдь не сводится, както может показаться на первый взгляд, к большей степени произвола или беззакония. Достаточно прочитать повествование Светония о римских цезарях, чтобы убедиться, что и произвола, и беззакония, и деспотической власти в античности было более чем достаточно: по жестокости и насилиям едва ли не любой из цезарей и особенно такой, как Нерон, могут сравняться с восточными владыками, а то и оставить многих из них позади. Дело совсем в ином.

Вопервых, в том, что мощная централизованная структура складывалась в неевропейском мире на протяжении тысячелетий не на основе рыночночастнособственнических отношений. Привычная командноадминистративная форма отношений абсолютно подавляла и нарождавшуюся частную собственность, и робкий обслуживающий ее и не имевший ни свобод, ни гарантий, ни привилегий восточный рынок. Власть здесь была первоначалом. Власть, команда, администрирование довлели абсолютно, тогда как отношения собственности, необходимые для регулирования хозяйства, были явлением производным, вторичным по отношению к власти. А вовторых, в античном мире даже в те времена, когда в политике, администрации, власти царил произвол, сближавшийся внешне с деспотизмом повосточному, существовали уже опиравшиеся на развитую частную собственность и мощный свободный античный рынок отношения нового типа, рыночночастнособственнические, существовали и ограждающие эти отношения нормы права (знаменитое Римское право). Традиции свободы, как экономической, так и правовой, политической, не были здесь пустым звуком, что и определяло во многом конечный итог противостояния свободы и произвола.

Разница между античной рыночночастнособственнической и восточной командноадминистративной структурами сводится, таким образом, не к возможному объему произвола власти отдельно взятого деспота, а к принципиальной разнице самих структур как таковых. Если в системе рыночночастнособственнических отношений в хозяйстве задает тон рынок, господствует частная собственность и все правовые нормы направлены на обеспечение наибольшего благоприятствования рынку и собственнику, то в системе административнокомандных отношений задают тон администрация и команда сверху, для правящих верхов создается режим наибольшего благоприятствования, а рынок и собственники находятся в подчиненном, подконтрольном правящим верхам и администрации состоянии. Можно сказать и определеннее: ни рынок, ни частная собственность в восточной структуре не являются свободными и потому не имеют права быть уподобленными рынку и частной собственности в рыночночастнособственнической европейской структуре. На Востоке как норма существует квазирынок и квазисобственность, причем именно вследствие структурной неполноценности то и другое лишено внутренних потенций для самоусовершенствования.

На Востоке рынок и собственник находятся в зависимости от государства и обслуживают нужды прежде всего правящего слоя. Государство же здесь твердо стоит над обществом и соответственно над экономикой общества, а его правящие слои, не будучи классом в привычном марксистском понимании этого термина (т.е. классом экономическим, классом, владеющим собственностью и реализующим это преимущество в собственных интересах), являются своего рода квазиклассом, ибо в конечном счете живут за счет достояния общества и выполняют в этом обществе функции господствующего класса.

И, что особенно важно подчеркнуть, эти функции правящие верхи традиционно выполняют не потому, что они узурпировали власть и навязали свою волю искусственно ослабленным собственникам, но именно потому, что они управляют обществом принципиально иным, чем европейское. Командноадминистративная структура опирается на принцип властисобственности и генетически восходит к практике реципрокного взаимообмена, к традициям централизованной редистрибуции. Эта особенность способствует тому, что. объективно может сложиться впечатление – тем более у того, кто привык к марксистской политэкономической системе понятий и логике анализа, – будто в рамках классической восточной структуры нет или почти нет места антагонизмам и эксплуатации. В самом деле, если правящие верхи заботятся об организации общества, включая и его экономику, то платой за их труд закономерно является упоминавшаяся уже рентаналог, выплачиваемая низами как натурой, так и отработками. А раз так, то перед нами естественная форма законного и необходимого для благосостояния и вообще для существования структуры в целом обмена деятельностью.

Так ли все просто? Напомню, что разница между верхами и низами сводится не только к различиям в функциях (работают и те, и другие – но каждый посвоему), но и к несходству в качестве жизни (бедные – богатые), а также к имманентному праву верхов командовать и к обязанности низов повиноваться.

Так вот, если с точки зрения этих критериев обратиться к Востоку (имея в виду и идеи Маркса об «азиатском» способе производства), то окажется, что в основе лежит власть администратора, основанная на отсутствии частной собственности. И далеко не случайно сам термин «командноадминистративная структура» вошел в активный научнопублицистический оборот в наши дни, когда объективно понадобилось выявить принципиальную разницу между двумя структурами – рыночночастнособственнической и противостоящей ей социалистической, генетически восходящей к классической восточнодеспотической.

Итак, главное, что отличает верхи от низов, – это момент власти (команда, администрация). Абсолютная власть, породившая высшую и абсолютную (или верховную по Марксу) собственность в условиях отсутствия или ликвидации частной собственности и свободного рынка, – вот тот феномен, о котором идет речь. Возник он не случайно. Скорее, напротив, явился закономерным итогом многотысячелетней постепенной эволюции, законным плодом истории. Ведь особенностью всей системы отношений, связанных с описываемой структурой и обусловленных ею, являются ее исключительная устойчивость, стабильность, способность к автоматической регенерации (или, иначе, к самовоспроизводству), опирающиеся на веками отработанный комплекс защитных средств и институтов.

Строго говоря, и генеральный принцип обязательного реципрокного взаимообмена, и практика централизованной редистрибуции избыточного продукта и труда коллектива, и сакрализация возвысившегося над обществом вождя, правителя, и появление престижного потребления правящих верхов, и формирующаяся практика принуждения, и вся система идеологического обоснования статускво, опирающаяся на привычные нормы морали и религиозные установления, – все это являло собой мощную оборонительную систему, призванную решительно противостоять всему тому новому, что могло разрушить веками создававшийся и заботливо сохранявшийся баланс. Появление же рыночных связей, товарноденежных отношений, накопление богатства в частных руках и иные связанные со всем этим результаты процесса приватизации колебали этот баланс, нанося ему чувствительные удары.

Разумеется, появление всего этого не было случайностью. Напротив, вызывалось жизненными потребностями развивавшегося, укрупнявшегося и усложнявшегося социального организма. Для нормального жизнеобеспечения такого организма необходима была стабильная и разветвленная кровеносная система – роль этой системы начали играть частная собственность и рынок в их урезанной, ублюдочной форме. В этом смысле можно сказать, что и подконтрольная власти частная собственность, и оскопленный ею же, администрацией, рынок были жизненно необходимы, отчего они и появились на свет. Но и собственность, и рынок в рамках классических восточных структур были оскоплены сразу же после своего появления на свет. Оскоплены потому, что этого требовали интересы высшей власти.

В самом деле, создававшийся обществом и количественно все возраставший совокупный продукт начинал в ощутимых и постепенно увеличивавшихся размерах миновать казну, т.е. сферу централизованной редистрибуции, и попадать в руки стоявших между производителями и казной частных собственников, что ослабляло структуру в целом, способствуя ее дезинтеграции. Конечно, одновременно с этим появление сферы частнособственнического хозяйства способствовало развитию, даже расцвету экономики, обогащению государства. Поэтому правящие верхи не могли не осознавать необходимости, даже желательности существования частных собственников и рынка. Однако они вместе с тем не могли и не желали мириться с тем, чтобы такого рода развитие шло по нарастающей, ибо это подрывало основы давно уложившейся властной, командноадминистративной структуры.

Идеальным в сложившихся обстоятельствах было бы такое сочетание государственной и частнособственнической форм хозяйства, при котором приоритет первой был бы вне сомнений. Вот почему вне зависимости от того, в какой степени каждый из представителей правящий кругов лично был втянут в сферу рыночночастнособственнических отношений (покупая земли у общин, вкладывая деньги в торговлю и т.п.), все они в целом, как квазикласс (государствокласс по М.А. Чешкову), вынуждены были действовать единодушно и достаточно жестко по отношению к собственнику. Отвечая за нормальное функционирование системы, в рамках которой и благодаря которой они господствовали, правящие верхи вынуждены были выступать за нейтрализацию дезинтегрирующей тенденции, т.е. за строгий контроль и суровые ограничения частнособственнической стихии, без чего нельзя было и думать о достижении оптимального сосуществования с ней. В разных структурах это противостояние принимало различные формы, как это будет видно из дальнейшего изложения.

Противостояние, о котором идет речь, сводилось к выработке строго фиксированной нормы, призванной регламентировать частнособственнический сектор, обеспечить верховный контроль государства и безусловный примат административной власти над отношениями собственности. Практически это означало, что в обществе не существовало системы строгих индивидуальных прав и гарантий интересов собственника, как то имело место в античной Европе. Как раз напротив – собственники были подавлены и поставлены в зависимость от носителя власти, от произвола администрации, причем наиболее преуспевшие из них нередко расплачивались за это конфискацией имущества, а то и жизнью, благо формальный предлог для этого найти было несложно. Первая заповедь частного предпринимателя в неевропейских структурах – вовремя дать взятку кому следует и «не высовываться». Это, естественно, не могло не тормозить свободного развития частной экономики и препятствовало разгулу частнособственнической стихии.

Казалось бы, все сказанное может означать, что с ослаблением централизованного контроля в моменты кризиса ситуация должна была радикально меняться в пользу собственника. Это, однако, не так. Динамика функционирования централизованного государства в неевропейском мире убедительно опровергает подобного рода посылку. Конечно, ослабление власти центра способствовало усилению региональных администраторов и удельной знати, что нередко приводило к феномену феодализации (речь идет о социальнополитической раздробленности и связанных с ней явлениях и институтах). Но это никак не означало создания благоприятных условий для частного сектора. Вопервых, государь меньшего масштаба оставался все тем же государем, с таким же аппаратом власти и теми же принципами администрации. А вовторых, даже тогда, когда и на региональном уровне власть слабела, а общество оказывалось в состоянии дезинтеграции, следствием всего этого были упадок хозяйства, натурализация его, а то и кризис, восстания обнищавшего люда, завоевания воинственных соседей. Все это никак не способствовало расцвету частной экономики, скорее напротив – богатые собственники подвергались экспроприации в первую очередь. Словом, история Востока свидетельствует о том, что расцветала частнособственническая экономика только в условиях стабильности и сильной власти центра со всеми ее контролирующими функциями, включая жесткий административный контроль над экономикой всей страны.

Накануне получения независимости большинство стран Арабского Востока представляли собой феодальные или полуфеодальные общества. Несмотря на различие юридических форм зависимости от метрополий (Сирия, Ливия являлись подмандатными территориями; Кувейт, Марокко - протекторатами, а Египту, Ираку и Ливану была формально предоставлена независимость), все эти страны фактически оставались колониями или полуколониями. В договорах с метрополиями были закреплены положения, серьезно ущемляющие суверенитет этих стран.

Традиционной формой правления в странах Арабского Востока была монархия, причем монархии чаще всего имели абсолютно-теократический характер. Абсолютные монархии сохранились и после завоевания независимости в королевстве Саудовская Аравия, в княжествах Аравийского полуострова (Оман, входящие в ОАЭ эмираты). В других арабских странах после освобождения образовались конституционные монархии (Египет до 1953 г., Тунис до 1957 г., Йемен до 1962 г., Ливия до 1971 г., Иордания, Марокко, Кувейт, Бахрейн). В этих странах были приняты конституции, провозглашено создание парламентов. Однако в ряде стран (Кувейт в 1972 г., Саудовская Аравия в 1992 г., Оман в 1996 г.), поскольку конституции были “дарованы” правителями, были зафиксированы положения о том, что вся власть исходит от монарха. Таким образом, парламентаризм остался во многих странах лишь внешним прикрытием абсолютизма, не говоря уже о том, что типичной для этих стран ситуацией стал роспуск парламентов и отсутствие их созыва в течение многих лет. В некоторых других странах (Марокко, Ливия, Иордания и др.) действуют правовые нормы мусульманского фундаментализма, основным источником права считается Коран.

Конституция Египта 1923 г. формально объявила его независимым государством и конституционной монархией. Фактически же в стране сохранялся режим английской военной оккупации. В 1951 г. египетский парламент пошел на одностороннюю отмену англо-египетского договора 1936 г., что вызвало введение в страну английских войск и глубокий политический кризис. В этой обстановке в 1952 г. патриотическая военная организация “Свободные офицеры” во главе с Гамалем Абдель Насером совершила государственный переворот. Всю полноту власти сосредоточил в своих руках Совет руководства революцией.

С 1952 по начало 60-х гг. в Египте осуществлялся первый этап национально-освободительной революции, сопровождавшийся принятием закона об аграрной реформе (1952 г.), отменой старой Конституции (1952 г.), ликвидацией монархии и принятием республиканской Конституции (1956 г.). После национализации компании Суэцкого канала и последовавшей за этим агрессии Англии, Франции и Израиля (1956 г.) был издан закон о “египтизации” иностранных банков и фирм, причем немедленной национализации подлежала собственность Великобритании и Франции.

С середины 1961 г. начался второй этап революции. В этот период осуществлялись меры по национализации банков и предприятий, проведению второй аграрной реформы, введению государственного планирования. Принятая в июле 1962 г. Хартия национальных действий отвергла капиталистический путь развития, а Временная конституция 1964 г. провозгласила Египет “социалистической демократической республикой”. К середине 60-х гг. государственный сектор экономики Египта значительно возрос, однако программа углубления экономических реформ не смогла решить целый ряд важных экономических проблем. В связи с этим в целях стимуляции производства был вновь усилен частный сектор в городе и в деревне.

В 1971 г. на референдуме была одобрена новая Конституция Арабской Республики Египет, которая (в редакции 1980 г.) действует и сейчас. Конституция провозглашала АРЕ “государством с социалистическим демократическим строем, основанным на союзе сил трудового народа”. Высшим органом государственной власти провозглашалось Народное собрание, главой государства - президент. Фактически же с середины 1970-х гг. страна развивается по капиталистическому пути.

К числу крупных арабских стран относится Алжир, независимость которого была признана Францией после длительной национально-освободительной войны (1954-1962 гг.). Курс на “социалистическое переустройство” общества, провозглашенный Фронтом национального освобождения Алжира (ФНО) в 1962 г., был закреплен в последующих конституционных документах (1963, 1976 гг.). Так, Конституция АНДР 1976 г. закрепила господствующее положение общественной собственности, руководящую роль ФНО в построении социализма в рамках “национальных и исламских ценностей” и единство политического руководства партии и государства.

После народных выступлений в конце 80-х гг., в 1989 г. была принята новая Конституция. Она являлась “деидеологизированным” основным законом; положения о социализме были исключены (хотя в преамбуле и говорилось о цели ликвидации эксплуатации человека человеком). Было введено разделение властей, установлена ответственность правительства перед парламентом, ликвидировано монопольное положение ФНО и введена многопартийность. В 1996 г. в Алжире принята новая Конституция, которая, однако, не принесла стране стабильности: на протяжении уже многих лет здесь продолжаются террористические акции мусульманских экстремистов.

“Некапиталистический” путь развития был провозглашен правительством Народной Республики Южного Йемена, образованной в 1967 г. в результате борьбы колоний и протекторатов юга Аравии за независимость. После фракционной борьбы в Национальном фронте этот путь был окончательно закреплен в конституциях 1970 и 1978 гг. Конституция Народной Демократической Республики Йемен 1978 г. провозгласила целью страны построение единого демократического Йемена, закрепила исключительную собственность государства на землю, руководящую роль Йеменской социалистической партии и полновластие народных советов. На протяжении многих лет между Северным (Йеменская Арабская Республика) и Южным (НДРИ) Йеменом велись переговоры о воссоединении, завершившиеся принятием конституции единого государства. В настоящее время действует Конституция единого Йемена 1992 г.

Одной из важнейших политических проблем на Арабском Востоке стал после второй мировой войны вопрос о создании самостоятельного Палестинского государства. До 1948 г. Палестина представляла собой английскую подмандатную территорию. После решения Генеральной Ассамблеи ООН в 1947 г. о разделе Палестины и создании на ее территории двух самостоятельных государств - арабского и еврейского - английский мандат утратил силу. По окончании мандата на основании указанного решения в еврейской части страны было создано государство Израиль. Однако в другой части Палестины, фактически поделенной между Израилем и Иорданией, решение ООН не было осуществлено. Арабо-израильский конфликт сопровождался захватом Израилем в 60-80-х гг. ряда территорий, принадлежащих арабским государствам. В 1988 г. на сессии высшего органа палестинского народа - Национального совета Палестины - наряду с официальным признанием Израиля было провозглашено образование Палестинского государства. Фактическая реализация принципа “два народа - два государства” наталкивается на значительные препятствия. Вместе с тем на территории Израиля создана палестинская автономия, имеющая политический характер.

На протяжении 80-90-х гг. Ближний Восток остается одним из самых нестабильных и взрывоопасных регионов мира. С одной стороны, здесь усиливаются стремления к интеграции, которые уже выразились в создании региональных межарабских организаций - Совета арабского сотрудничества (1989 г.) и Союза арабского Магриба (1989 г.) и в объединении Северного и Южного Йемена и пр. С другой стороны, острые противоречия в арабском мире уже неоднократно приводили к вооруженным региональным конфликтам (Иран-^Ирак, Ирак-Кувейт и др.). По-прежнему далека от разрешения палестинская проблема. Ливан, государственный строй которого основан на конфессиональных началах (важнейшие государственные посты в определенной пропорции распределяются между представителями различных религиозных общин), с 1975 г. длительное время находился в состоянии междоусобной религиозной войны. В настоящее время здесь сформированы новые органы с учетом измененных норм конфессионального представительства.

Официально такого понятия как «страны Востока» не существует. Хотя формально данный термин используется повсеместно, в том числе и в СМИ. Поскольку наш сайт посвящен этой теме, для нас важно конкретно определиться со списком стран Востока, о которых следует здесь писать. Нам интересно понимать под этим термином те страны, которые имеют соответствующие традиции, философию, религию, культуру. Однако, если опираться на географические характеристики, то можно с уверенностью отнести в список стран Востока весь азиатский регион. Итак, это:

Ближний Восток: Бахрейн, Израиль, Ирак, Иран, Йемен, Катар, Кувейт, Ливан, ОАЭ, Оман, Палестина, Саудовская Аравия, Сирия.
Северо-Восточная Азия: Аомынь, Тайвань, Тибет, Корея, Монголия, .
Юго-Восточная Азия: , Восточный Тимор, Индонезия, Камбоджа, Лаос, Малайзия, Мьянма, Сингапур, Тайланд, .
Южная Азия: Афганистан, Бангладеш, Бутан, Мальдивы, Пакистан, .

Кроме того, можно с уверенностью говорить о восточном менталитете некоторых народностей России.

Лангтанг - потрясающей красоты горный район Гималаев, находящийся в Непале на север от Катманду, являющийся Национальным парком. Граничит с Тибетом. Самая высокая горная вершина - Лангтанг Лирунг (7246 м). Население парковой зоны - в районе 4500 человек, преимущественно это народность таманги. Ниже немного фактов и невероятной красоты фотографии.