10. Социологические теории девиации

Девиация- отклонение от нормы, рассматриваемое большей частью членов общества как предосудительное и недопустимое. Изучение девиантного поведения: например, такое нарушение, как шизофрения – серьезная форма душевного заболевания, для которой характерны галлюцинации, дезорганизованное и нелогичное мышление, неадекватные эмоциональные реакции, деградация личности, странности в поведении и постепенный уход от реальности. Биологи и психологи доказали, что наследственные факторы вызывают предрасположенность индивидов к некоторым формам шизофрении. Наследственный компонент, возможно, обусловливается генами, отвечающими за протеины, которые регулируют деятельность мозга, особенно за нейротрансмиттеры (химические вещества, выделяемые нервными клетками и определяющие уровни, необходимые для возбуждения прочих нервных клеток). Однако понимание биологических и психологических факторов, задействованных в развитии шизофрении, не дает полной картины этого явления. Следует учитывать и социальные факторы.

Отклонение от нормы не является свойством, внутренне присущим человеческому поведению, но свойством, обусловленным социальными определениями. Рассмотрим четыре наиболее распространенных социологических подхода к проблеме девиации: теорию аномии, теорию культурного переноса, теорию конфликта и теорию стигматизации.

1)Теория аномии: Дюркгейму принадлежит идея аномии – общественного состояния, которое характеризуется разложением системы ценностей, обусловленным кризисом всего общества, его социальных институтов, противоречием между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства. Люди обнаруживают, что им трудно координировать свое поведение в соответствии с нормами, которые в данный момент становятся слабыми, неясными или противоречивыми. В периоды быстрых общественных перемен люди перестают понимать, чего ждет от них общество, и испытывают трудности в согласовании своих поступков с действующими нормами. “Старые нормы” уже не представляются подходящими, а новые, зарождающиеся нормы еще слишком туманны и нечетко сформулированы, чтобы служить эффективными и значимыми ориентирами в поведении. В такие периоды можно ожидать резкого возрастания количества случаев девиации. Американский социолог Роберт Мертон попытался применить дюркгеймовские понятия аномии и социальной солидарности, анализируя социальную действительность США. Для большинства американцев жизненный успех, особенно выраженный в материальных благах, превратился в культурно признанную цель. Однако “отсутствия возможностей” и стремления к материальному благополучию недостаточно для создания давления в сторону девиации. Общество с жесткой классовой или кастовой структурой может не давать всем своим членам равных шансов выдвинуться, но в то же время восхвалять богатство; так было в феодальных обществах средневековья. Только тогда, когда общество провозглашает общие символы успеха для всего населения, ограничивая при этом доступ множества людей к признанным средствам достижения таких символов, создаются условия для антиобщественного поведения.

Мертон выделил пять реакций на дилемму цели – средства:

Конформизм (имеет место, когда члены общества принимают как культурные цели достижение материального успеха, а также утвержденные обществом средства для их достижения. Подобное поведение составляет опору стабильного общества.);

Инновация (наблюдается, когда индивиды твердо придерживаются культурно установленных целей, но отвергают одобренные обществом средства их достижения. Такие люди способны торговать наркотиками, подделывать чеки, мошенничать, присваивать чужое имущество, воровать, участвовать в кражах со взломом и в разбойных ограблениях или заниматься проституцией, вымогательством и покупать символы успеха).;

Ритуализм (имеет место, когда члены общества отвергают культурные цели или принижают их значимость, но при этом механически используют одобренные обществом средства для достижения таких целей. Например, цели организации перестают быть важными для многих ревностных бюрократов, однако они культивируют средства в качестве самоцели, фетишизируя правила и бумажную волокиту);

Ретритизм (состоит в том, что индивиды отвергают и культурные цели, и признанные средства их достижения, ничего не предлагая взамен. Например, алкоголики, наркоманы, бродяги и-опустившиеся люди становятся изгоями в собственном обществе; “они живут в обществе, но не принадлежат к нему”);

Бунт (состоит в том, что бунтари отвергают культурные цели общества и средства их достижения, но при этом заменяют их новыми нормами. Такие индивиды порывают со своим социальным окружением и включаются в новые группы с новыми идеологиями, например радикальные общественные движения).

Некоторые социологи применили теорию аномии при изучении проблемы подростковой преступности. Так, А. Коэн предположил следующее: мальчиков, принадлежащих к низшим слоям общества, влечет к бандитским группировкам тот факт, что их постоянно оценивают по меркам среднего класса и они обнаруживают, что проигрывают в своей школьной среде, где ценятся хорошее владение речью, опрятный внешний вид и способность заслуживать похвалы. В ответ на эти требования мальчики “сбиваются” в подростковые группировки, где в почете “крутые”, “наглые парни”, “нарушители спокойствия”,– стандарты, позволяющие подросткам из низших классов достигать успеха. Согласно исследованиям юные хулиганы, бросившие школу, реже совершают правонарушения, чем те, которые продолжают ее посещать.

Теория аномии Мертона акцентирует внимание на тех процессах установления признанных культурных целей и средств, посредством которых общество инициирует девиантное поведение. С помощью этой теории можно раскрыть суть и причины преступлений, связанных с деньгами, совершенных на почве наживы и алчности и т.п. Однако критики теории Мертона указывают, во-первых, что он упускает из виду процессы социального взаимодействия, посредством которых люди формируют свои представления о мире и планируют свои поступки. Во-вторых, не всякое девиантное поведение можно объяснить разрывом между целями и средствами.

2) Теория культурного переноса или подражания: французский социолог Габриэль Тард убедился, что повторение в человеческом поведении играет значимую роль. Тард утверждал, что преступники, как и “порядочные” люди, имитируют поведение тех индивидов, с которыми они встречались в жизни, которых знали или о которых слышали. Но в отличие от законопослушных граждан они имитируют поведение преступников. Эдвин Г. Сазерленд разработал теорию дифференциальной ассоциации. Индивиды становятся правонарушителями в той степени, в какой они принадлежат окружению, следующему девиантным идеям, мотивировкам и методам. Чем раньше начнутся контакты индивида с криминогенным окружением, чем чаще, интенсивнее и длительнее будут эти контакты, тем выше вероятность того, что такой индивид тоже станет правонарушителем.

Девиантное поведение приобретается на основе не только подражания, но и научения; очень многое зависит от того, чему именно и от кого учатся индивиды. Теория дифференциальной ассоциации подтверждает правильность старинной поговорки: “Из хороших компаний выходят хорошие парни, а из дурных – плохие”. В плюралистических обществах, где сосуществует множество субкультур, у различных групп населения могут быть различные взгляды и мотивировки поведения. Желание выглядеть “крутым” влечет за собой словесные оскорбления других и физическое насилие над ними, а стремление к острым ощущением может привести индивида, например, к угону автомобиля.

Теория культурного переноса показывает, что социально порицаемое поведение может вызываться теми же процессами социализации, что и социально одобряемое. Однако с ее помощью нельзя объяснить некоторые формы девиантного поведения, особенно тех правонарушителей, которые не могли заимствовать у других ни способы, ни подходящие дефиниции и взгляды. Примерами этого могут служить злостные нарушители финансовых соглашений; наивные изготовители фальшивых чеков; люди, совершающие преступления “на почве любви”.

3) Теория конфликта: Согласно ортодоксальной марксистской теории, правящий класс капиталистов эксплуатирует и грабит народные массы и при этом ухитряется избежать возмездия за свои преступления. Трудящиеся – жертвы капиталистического угнетения – в своей борьбе за выживание вынуждены совершать поступки, которые правящий класс клеймит как преступные. Другие типы девиантного поведения – алкоголизм, злоупотребление наркотиками, насилие в семье, сексуальная распущенность и проституция – являются продуктами моральной деградации, основанной на беспринципной погоне за наживой и угнетении бедняков, женщин, представителей этнических меньшинств. Психологические и эмоциональные проблемы объясняются отчуждением людей от средств производства, с помощью которых они добывают себе средства к жизни, т.е. от самого базиса своего существования.

Многие социологи отмечают, что преступление определяется в основном в терминах ущерба, нанесенного собственности (кража со взломом, грабеж, угон автомобилей, вандализм), в то время как корпоративные преступления как бы остаются в тени. Более того, наказание за преступления против собственности – тюремное заключение, а наиболее общепринятой формой наказания за правонарушения в сфере бизнеса является денежный штраф. В отличие от воров и мошенников корпорации и их должностные лица не несут уголовной или иной ответственности. Ни одно государственное агентство не ведет регистрацию преступлений, совершенных корпорациями.

В теории конфликта многое справедливо. Совершенно очевидно, что составляют законы и обеспечивают их исполнение облеченные властью индивиды и социальные группы. Вследствие этого законы не являются нейтральными, но служат интересам определенной социальной группы и выражают основные ее ценности. Теория конфликта нуждается в проверке., т.е. посылки теории конфликта не могут быть приняты на веру без строгих научных исследований.

4) Теория стигматизации: Сторонники теории стигматизации (от греч. stigmo – клеймо) взяли за основу главную идею конфликтологии, согласно которой индивиды часто не могут поладить друг с другом, так как расходятся в своих интересах и взглядах на жизнь; при этом те, кто стоят у власти, имеют возможность выражать свои взгляды и принципы в нормах, управляющих институциональной жизнью, и с успехом навешивают отрицательные ярлыки на нарушителей этих норм. Их интересует процесс, в результате которого отдельные индивиды получают клеймо девиантов, начинают рассматривать свое поведение как девиантное. “Отрицательность” поступка обусловлена не его внутренним содержанием, а тем, как окружающие оценивают такой поступок и реагируют на него. Всем людям свойственно девиантное поведение, связанное с нарушением каких-то норм. Сторонники теории стигматизации называют такие действия первичной девиацией, определяя ее как поведение, нарушающее социальные нормы, но обычно ускользающее от внимания правоохранительных органов.

Особое значение имеет социальное окружение и то, клеймит оно конкретного индивида как нарушителя норм или нет. Навешивание ярлыков на людей влечет определенные последствия для таких людей. Оно создает условия, ведущие к вторичной девиации – девиантному поведению, вырабатывающемуся у индивида в ответ на санкции со стороны других. Приверженцы теории стигматизации утверждают, что такое новое отклонение от нормы инициируется враждебными реакциями со стороны законодательных органов и законопослушных граждан. Индивид получает публичное определение, которое возводится в стереотип, и объявляется правонарушителем. Подобный “главный” статус подавляет все прочие статусы индивида в формировании его социального опыта и в результате играет роль самореализующегося пророчества. Нарушители норм начинают воспринимать свой статус как конкретный тип девиантности и формировать на основе этого статуса собственную жизнь. Те, кто получил клеймо правонарушителей, обычно обнаруживают, что законопослушные граждане осуждают их и не хотят “иметь с ними дела”; от них могут отвернуться друзья и родные; в некоторых случаях их могут заключить в тюрьму или поместить в больницу для душевнобольных.

Согласно теории стигматизации, девиация определяется не самим поведением, а реакцией общества на такое поведение. Оценка теории стигматизации: теория стигматизации позволяет понять, как индивиды становятся “профессиональными” нормоотступниками, она не показывает, какие исходные факторы вызвали девиантное поведение. Девиацию невозможно понять в отрыве от социальных норм. М/сделать вывод, что ни одна социологическая теория не способна дать полного объяснения девиантному поведению. Каждая высвечивает какой-то один важный источник отклонения поведения от нормы. А девиантное поведение может принимать множество форм. Поэтому следует тщательно анализировать каждую форму девиации для определения задействованных в ней специфических факторов.

Следовательно, чтобы получить ответ на вопрос исследования. В таблице 1 представлены положительные и отрицательные стороны каждого из методов (см. стр. 25). 2.Социальная информация как актуальная проблема социологических исследований на современном этапе развития российского общества. 2.1. Что такое социальная информация, ее виды. Можно сказать, что именно социальная информация...

Всех не только существующих, но и существовавших социоисторических организмов тоже всегда именовалась обществом. Это еще одно, третье по счету, значение слова "общество". Третье значение термина "общество" - все существовавшие и существующие социально-исторические организмы вместе взятые. Для передачи данного смысла этого слова обычно употребляется словосочетание "человеческое общество в целом", ...

Моделями поведения. Он научается им, воспитываясь в культуре. В рамках одной и той же культуры индивиды приобретают сходные модели поведения и знают, чего можно ожидать друг от друга. Третья функция культуры - идентификационная. Культура дает возможность индивиду ощутить свою принадлежность к группе через общие с группой ценности, символы, модели поведения и т.д. На основании общих ценностей воз

емецкий мыслитель Макс Вебер (1864-1920). В своих трудах он развил многие идеи неокантианства, однако его воззрения не сводились к этим идеям. На философско- социологические взгляды Вебера оказали влияние выдающиеся мыслители разных направлений: неокантианец Г. Риккерт, основоположник диалектико- материалистической философии К. Маркс, а также такие мыслители, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ф. Ницше...

Жизнь людей протекает в общении друг с другом, поэтому им необходимо объединять и координировать свои действия. Любую потребность – в пище, одежде, сексе, работе, образовании, дружбе, славе – человек может удовлетворить лишь через других людей путем взаимодействия с ними, занимая определенное положение в сложных и организованных группах и институтах - в семье, школе, коллективе предприятия, политических партиях, спортивной команде.

Несомненно, мир существует исключительно потому, что действия огромного числа людей согласуются, однако для этого им необходимо понимать, кто, что и когда предположительно должен делать. Первым условием организованной социальной жизни является наличие между людьми неких соглашений, которые принимают форму социальных ожиданий, выражаемых в нормах. Без норм, обусловливающих поведение, взаимодействия в социальной группе были бы невозможны. Мы бы лишились ориентиров, подсказывающих, что допустимо, а что выходит за рамки допустимого. Взаимодействие между людьми превратилось бы в настоящую проблему, потому что мы бы не знали, чего можно ожидать от других людей. С нормами принято связывать вознаграждение и наказание. В современном обществе государство выполняет роль механизма реализации большого количества норм - законов. Законы далеко не нейтральны: они, как правило, отражают интересы определенной группы и воплощают ее основные ценности .

Проблемы отклоняющегося поведения рассматриваются различными науками и существует достаточное количество различных теорий, рассматривающих природу и закономерности развития девиаций. Так, первые из них, теории физических типов, относящимися к биологическим теориям девиаций. Основоположником этих теорий считают Ч. Ломброзо, итальянского судебного психиатра и криминалиста. Ломброзианство, или физиогномика, считает, что предрасположенность к девиантному поведению, преступлениям заложена в человеке в силу определенных биологических признаков (антропологических стигматов). Э. Креймер и В. Шелдон дополнили учение Ломброзо положениями о типах человеческой конституции и темперамента как источниках девиации. Наравне с этим, в этом направлении была создана психологическая теория сдерживания (У. Реклесс и С. Динитц, 1967 г.), связывавшая отклонения с неумением личности обуздывать девиантные импульсы .

Далее следуют психоаналитические теории. Основоположник психоанализа австрийский врач-психиатр и психолог З. Фрейд (1856 – 1939) считал, что либидо (сексуальная энергия) является причиной и основанием поведения людей. Личностные конфликты, происходящие внутри сознания на основе нереализованного либидо, приводят к отклонению в поведении. З. Фрейд ввел понятие сублимация – психический процесс преобразования и переключения энергии аффективных влечений на цели социальной деятельности и культурного творчества. З.Фрейд объяснял девиацию недостаточно развитым «Супер-Эго» .

Социологические концепции пытаются учесть в девиации социальные и культурные факторы, влияющие и определяющие поведение человека в обществе. Впервые социологическое объяснение сущности девиации было предложено Э. Дюркгеймом. Одна из теорий социологического направления изучения девиаций это теория социальной дезорганизации Э. Дюргейма. Она сводится к тому, что дезорганизация отражает то состояние общества, когда ценности либо отсутствуют, либо противоречат сами себе. Социальные явления, представляющие собой наличие множества систем норм, в которых индивиду трудно ориентироваться, он назвал аномией. По его мнению, аномия (отрицание закона) – это нормальная форма поведения индивидов. Э. Дюркгейм утверждал, что аномия – общественное состояние, которое характеризуется разложением системы ценностей, обусловленных кризисом всего общества, его социальных институтов, противоречием между провозглашенными целями и невозможностью их реализации для большинства. Люди обнаруживают, что им трудно координировать свое поведение в соответствии с нормами, которые в данный момент становятся слабыми, неясными или противоречивыми. В периоды быстрых общественных перемен люди перестают понимать, чего ждет от них общество, и испытывают трудности в согласовании своих поступков с действующими нормами. «Старые нормы» уже не представляются подходящими, а новые, зарождающиеся норма еще слишком туманны и нечетко сформулированы, чтобы служить эффективными и значимыми ориентирами в поведении. В такие периоды можно ожидать резкого возрастания количества случаев девиации. Самоубийства, как вид девиации, которые он анализировал, часто происходят вследствие слабости или отсутствия четких социальных норм. Э.Дюркгейм и Т.Парсонс объясняют девиантное поведение личности издержками процесса социализации .

Далее американский социолог Р.Мертон, яркий представитель структурного функционализма, опираясь на идею Э.Дюркгейма, разработал свою концепцию аномии. Базовой причиной девиантного поведения он считал разрыв между социально одобряемыми целями и возможностями их достижения индивидом в рамках социально одобряемых средств. В соответствии с его гипотезой была выстроена классификация возможных типов поведения в зависимости от сочетания этих двух факторов. В табличном виде знак «+» означает принятие, «-» – отвержение, а «±» – отрицание существующей системы культурных норм. Р. Мертон, разработавший теорию аномии как поведения, отклоняющегося от социальных норм, считает причиной девиации наличие в обществе большого числа норм. Личностные интересы индивида, входящие в противоречие с этими нормами, вызывают девиации.

Р. Мертон попытался применить дюркгеймовские понятия аномии и социальной солидарности, анализируя социальную действительность США. Для большинства американцев жизненный успех, особенно выраженный в материальных благах, превратился в культурно признанную цель. Никакой проблемы не было бы, если бы все американские граждане имели одинаковый доступ к средствам достижения материального успеха в жизни. Но беднякам и представителям национальных меньшинств часто доступны лишь более низкие уровни образования и скудные экономические ресурс. Они пытаются добиться престижной цели любыми средствами, включая порочные и преступные. Однако «отсутствия возможностей» и стремления к материальному благополучию недостаточно для создания давления в сторону девиации. Мертон выделил пять реакций на дилемму цели – средства, четыре их которых представляют собой девиантные адаптации к условиям аномии.

Конформизм имеет место, когда члены общества принимают как культурные цели достижения материального успеха, а также утвержденные обществом средства для их достижения. Подобное поведение составляет опору стабильного общества.

Инновация наблюдается, когда индивиды твердо придерживаются культурно установленных целей, но отвергают одобренные обществом средства их достижения. Такие люди способны торговать наркотиками, подделывать чеки, мошенничать, присваивать чужое имущество, воровать, участвовать в кражах со взломом и в разбойных ограблениях или заниматься проституцией, вымогательством и покупать символы успеха.

Ритуализм имеет место, когда члены общества отвергают культурные цели или принижают их значимость, но при этом механически используют одобренные обществом средства для достижения таких целей. Например, цели организации перестают быть важными для многих ревностных бюрократов, однако они культивируют средства в качестве самоцели, фетишизируя правила и бумажную волокиту.

Ретритизм состоит в том, что индивиды отвергают и культурные цели, и признанные средства их достижения, ничего не предлагая взамен. Например, алкоголики, наркоманы, бродяги и опустившиеся люди становятся изгоями в собственном обществе; «они живут в обществе, но не принадлежат к нему».

Бунт состоит в том, что бунтари отвергают культурные цели общества и средства их достижения, но при этом заменяют их новыми нормами. Такие индивиды порывают со своим социальным окружением и включаются в новые группы с новыми идеологиями, например, радикальные общественные движения .

Теория аномии Мертона акцентирует внимание на тех процессах установления признанных культурных целей и средств, посредством которых общество инициирует девиантное поведение. В частности, с помощью этой теории можно раскрыть суть и причины преступлений, связанных с деньгами, совершенных на почве наживы и алчности, преступлений в среде «белых воротничков» и корпоративных преступлений, преступлений «поджигателей войны» и преступлений представителей властных структур и тех, кто стремится к власти.

Также в рамках данного направления социологического изучения девиаций современный американский социолог Н. Смелзер выделяет три основных компонента девиации: индивид, совершающий определенные деяния; норма, предполагающая нормативные ожидания общества; социальная группа, которая конкретно воспринимает субъекта девиации .

Приверженцы теории конфликта пытаются ответить на вопрос: «Какая социальная группа сумеет выразить свои принципы в законах общества и заставить членов общества подчиняться этим законам?» Поскольку институциональный порядок вызывает столкновение интересов основных групп – классов, полов, расовых и этнических групп, организаций бизнеса, профсоюзов и т.п., возникает еще один вопрос: «Кто получает львиную долю преимуществ от конкретной социальной системы?» Или другими словами: «Почему структура общества дает преимущества одним социальным группам, а другие группы остаются в невыгодном положении и даже клеймятся как преступающие закон?» .

Хотя в последние десятилетия появилось множество новых направлений конфликтологического подхода к проблеме девиации, его происхождение восходит к марксистской традиции. Согласно ортодоксальной марксистской теории, правящий класс капиталистов эксплуатирует и грабит народные массы и при этом ухитряется избежать возмездия за свои преступления. Трудящиеся – жертвы капиталистического угнетения – в своей борьбе за выживание вынуждены совершать поступки, которые правящий класс клеймит как преступные. Другие типы девиантного поведения - алкоголизм, наркомания, насилие в семье, сексуальная распущенность и проституция - являются продуктами моральной деградации, основанной на беспринципной погоне за наживой и угнетением бедняков, женщин, представителей этнических меньшинств. Психологические и эмоциональные проблемы объясняются отчуждением людей от средств производства, с помощью которых они добывают себе средства к жизни, т.е. от самого базиса своего существования .

И в заключение теория стигматизации (навешивания ярлыков). Сторонники теории стигматизации (от греч. stigmo - клеймо) взяли за основу главную идею конфликтологии, согласно которой индивиды часто не могут поладить друг с другом, так как расходятся в своих интересах и взглядах на жизнь; при этом те, кто стоят у власти, имеют возможность выражать свои взгляды и принципы в нормах, управляющих институциональной жизнью, и с успехом навешивают отрицательные ярлыки на нарушителей этих норм. Их интересуем процесс, в результате которого отдельные индивиды получают клеймо девиантов, начинают рассматривать свое поведение как девиантное .

Приверженцы теории стигматизации Эдвин Лемерт, Говард Бекер и Кай Эриксон утверждают, что, во-первых, ни один поступок сам по себе не является криминальным или некриминальным по сути. «Отрицательность» поступка обусловлена не его внутренним содержанием, а тем, как окружающие оценивают такой поступок и реагируют на него. Отклонение всегда есть предмет социального определения.

Во-вторых, всем людям свойственно девиантное поведение, связанное с нарушением каких-то норм. Сторонники данной теории отрицают популярную идею о том, что людей можно разделить на нормальных и имеющих какие-то патологии. Например, некоторые превышают скорость езды, совершают кражи в магазинах, мошенничают с выполнением домашнего задания, скрывают доходы от налоговой инспекции, напиваются, участвуют в актах вандализма в честь победы любимой футбольной команды, нарушают права частной собственности или без спроса раскатывают в машине своего приятеля. Сторонники теории стигматизации называют такие действия первичной девиацией, определяя ее как поведение, нарушающее социальные нормы, но обычно ускользающее от внимания правоохранительных органов.

В-третьих, будут ли конкретные поступки людей рассматриваться как девиантные, зависит от того, что делают эти люди, и от того, как реагируют на это другие люди, т.е. эта оценка зависит от того, каким правилам предпочтет строго следовать общество, в каких ситуациях и в отношении каких людей. Не всех, кто превысил скорость езды, совершил магазинную кражу, утаил доходы, нарушил права частной собственности и т.п., осуждают. Особое значение имеет социальное окружение и то, клеймит оно конкретного индивида как нарушителя или нет.

В-четвертых, навешивание ярлыков на людей влечет определенные последствия для таких людей. Оно создает условия, ведущие к вторичной девиации - девиантному поведению, вырабатывающемуся у индивида в ответ на санкции со стороны других. Приверженцы теории стигматизации утверждают, что такое новое отклонение от нормы инициируется враждебными реакциями со стороны законодательных органов и законопослушных граждан. Индивид получает публичное определение, которое возводится в стереотип, и объявляется правонарушителем, «чокнутым», фальшивомонетчиком, насильником, наркоманом, бездельником, извращенцем или преступником. Ярлык способствует закреплению индивида в статусе аутсайдера («человека не нашего круга»). Подобный «главный» статус подавляет все прочие статусы индивида в формировании его социального опыта и в результате играет роль самореализующегося пророчества.

В-пятых, те, кто получил клеймо правонарушителей, обычно обнаруживают, что законопослушные граждане осуждают их и не хотят «иметь с ними дела»; от них могут отвернуться друзья и родные; в некоторых случаях их могут заключить в тюрьму или поместить в больницу для душевнобольных. Всеобщее осуждение и изоляция подтолкнут стигматизированных индивидов к девиантным группам, состоящим из людей, судьба которых похожа на их собственную .

Итак, согласно теории стигматизации, девиация определяется не самим поведением, а реакцией общества на такое поведение. Когда поведение людей рассматривается как отступающее от принятых норм, это дает толчок ряду социальных реакций. Другие определяют, оценивают поведение и «навешивают» на него определенный ярлык. Нарушитель норм начинает согласовывать свои дальнейшие поступки с такими ярлыками. Во многих случаях у индивида вырабатывается самопредставление, совпадающее с этим ярлыком, в результате чего он способен вступить на путь девиации.

В рамках рассмотрения девиаций сквозь призму культуры выделяют теорию культурного переноса. Ряд социологов подчеркивает сходство между способом выработки девиантного поведения и способом выработки любого другого стиля поведения. Одним из первых к такому выводу пришел французский социолог Габриэль Тард (1843 – 1904), еще в конце XIX в. сформулировавший теорию подражания для объяснения девиантного поведения. Работая окружным мировым судьей и директором отдела криминальной статистики, он убедился, что повторение в человеческом поведении играет значимую роль. Тард утверждал, что преступники, как и «порядочные» люди, имитируют поведение тех индивидов, с которыми они встречаются в жизни, которых знали или о которых слышали. Но в отличие от законопослушных граждан они имитируют поведение преступников .

Итак, теория культурного переноса показывает, что социально порицаемое поведение может вызываться теми же процессами социализации, что и социально одобряемое. Эта теория позволяет понять, почему количество случаев девиантного поведения изменяется от группы к группе и от общества к обществу. Однако с ее помощью нельзя объяснить некоторые формы девиантного поведения, особенно тех правонарушителей, которые не могли заимствовать у других ни способы, ни подходящие дефиниции и взгляды. Примерами этого могут служить злостные нарушители финансовых соглашений; изготовители фальшивых чеков; люди, случайно нарушившие закон; непрофессиональные магазинные воришки; люди, совершающие преступление «на почве любви». Индивиды могут попадать в одни и те же ситуации, но воспринимать их по-разному, с различными результатами.

Эдвин Г. Сазерленд, используя выводы чикагских социологов, разработал теорию дифференциальной ассоциации, которая базируется на идеях символического интеракционизма и подчеркивает роль социального взаимодействия в процессе формирования взглядов и поступков людей. Согласно Сазерленду, индивиды становятся правонарушителями в той степени, в какой они принадлежат окружению, следующему девиантным идеям, мотивировкам и методам. Такие индивиды могут научиться употреблять и доставать запрещенные наркотические средства или воровать, а потом сбывать краденое. Чем раньше начнутся контакты индивида с криминогенным окружением, чем чаще, интенсивнее и длительнее будут эти контакты, тем выше вероятность того, что такой индивид тоже станет правонарушителем. Но в этом процессе задействовано не одно простое подражание. Девиантное поведение приобретается на основе не только подражания, но и научения; очень многое зависит от того, чему именно и от кого учатся индивиды .

Радикальная криминология придает основное значение сущности самой законодательной системы. Сторонники данной концепции считают девиантов бунтовщиками, выступающими против капиталистического общества, которое стремится изолировать некоторых своих членов, якобы нуждающихся в контроле. Эта теория является примером современной тенденции акцентировать внимание на природе общества и попытаться выяснить, почему оно заинтересовано в создании девиации и «клеймении» девиантов .

Таким образом, ни одна социологическая теория не способна дать полного объяснения девиантному поведению. Каждая высвечивает какой-то один важный источник отклонения поведения от нормы. А девиантное поведение может принимать множество форм. Поэтому следует тщательно анализировать каждую форму девиации для определения задействованных в ней специфических факторов.

Итак, деятельность любой социальной группы и общества в целом подчиняется определенным нормам. Наличие норм, в свою очередь, заставляет обратить внимание на существование девиаций в обществе. Девиации имеют неоднозначный характер и оказывают разностороннее влияние на общество, как положительное, так и отрицательное. Для регуляции уровня девиаций в обществе используется социальный контроль и социальные санкции.

54. Основные теории и концепции девиации

Очевидно, что психические дефекты лежат в основе ограниченной части культурно осуждаемых отклонений. Относительно определения и изучения других причин таких отклонений существуют три вида теорий: теории физических типов, психоаналитические теории и социологические, или культурные, теории.

Теория девиации:

Основная предпосылка всех теорий физических типов состоит в идее, что определенные физические черты личности предопределяют совершаемые ею различные отклонения от норм. Сама по себе эта идея так же стара, как человеческая история. В обществах давно укоренились выражения: «лицо убийцы», «порочные черты лица» и т.п. Среди последователей теорий физических типов можно назвать Ч. Ломброзо, Э. Кретшмера, В. Шелдона. В работах этих авторов присутствует одна основная идея: люди с определенной физической конституцией склонны совершать социальные отклонения, осуждаемые обществом.

Из современных теорий самой разработанной считается теория В. Шелдона, который выделил три основных типа человеческих черт, влияющих, по его мнению, на совершение поступков, которые характеризуются как отклоняющееся поведение: эндоморфный тип (округлость форм, лишний вес), мезоморфный тип (мускулистость, атлетичность), эктоморфный тип (субтильность, худоба). В. Шелдон описал определенные виды поведения, присущего каждому типу: например, преступные типы и алкоголики в основном принадлежат к мезоморфным типам. Однако практика доказала несостоятельность теорий физических типов. Всем известны многочисленные случаи, когда индивиды с лицом херувимов совершали тягчайшие преступления, а индивид с грубыми, «преступными» чертами лица не мог обидеть и муху.

В основе психоаналитических теорий отклоняющегося поведения лежит изучение конфликтов, происходящих в сознании личности. Согласно теории 3. Фрейда, у каждой личности под слоем активного сознания находится область бессознательного. Бессознательное − это наша психическая энергия, в которой сосредоточено все природное, первобытное, не знающее границ, не ведающее жалости. Бессознательное − это биологическая сущность человека, не изведавшего влияния культуры. Человек способен защититься от собственного природного «беззаконного» состояния путем формирования собственного Я, а также так называемого сверх-Я, определяемого исключительно культурой общества. Человеческое Я и сверх-Я, постоянно сдерживают силы, находящиеся в бессознательном, постоянно ограничивают наши инстинкты и так называемые низменные страсти. Однако может возникнуть состояние, когда внутренние конфликты между Я и бессознательным, а также между сверх-Я и бессознательным разрушают защиту, и наружу прорывается наше внутреннее, не знающее культуры содержание. В этом случае может произойти отклонение от культурных норм, выработанных социальным окружением индивида.

Каждой личности присущ конфликт между биологическими потребностями и запретами культуры, далеко не каждый человек становится девиантом. Почему же все-таки появляются девианты?

Ответ на этот вопрос пытаются дать социологические, или кулътурные теории социальных отклонений. В соответствии с ними индивиды становятся девиантами тогда, когда процессы проходимой ими социализации в группе бывают неудачными по отношению к некоторым вполне определенным нормам, причем эти неудачи сказываются на внутренней структуре личности. Если же процессы социализации успешны, то индивид сначала адаптируется к окружающим его культурным нормам, а затем воспринимает их так, что одобряемые нормы и ценности общества или группы становятся его эмоциональной потребностью, а запреты культуры - частью его сознания. Он воспринимает нормы культуры таким образом, что автоматически действует в ожидаемой манере поведения большую часть времени. Ошибки индивида редки, и всем окружающим известно, что они не являются его обычным поведением.

Одним из важнейших факторов обучения моральным ценностям и поведенческим нормам служит семья. Когда ребенок социализируется в условиях счастливой, крепкой и здоровой семьи, он обычно развивается как уверенная в себе и в окружении, хорошо воспитанная личность, воспринимающая нормы окружающей культуры как справедливые и само собой разумеющиеся. Ребенок ориентирован определенным образом на свое будущее. Если семейная жизнь в чем-то неудовлетворительна, то дети часто развиваются с пробелами в воспитании, в усвоении норм и с отклоняющимся поведением.

Однако многочисленны также случаи проявления отклоняющегося поведения в совершенно благополучных семьях. Дело в том, что семья − это далеко не единственный (хотя и важный) институт общества, участвующий в социализации личности. Нормы, воспринятые с детства, могут быть пересмотрены или отброшены в ходе взаимодействия с окружающей действительностью, в частности с социальным окружением.

В сложном, постоянно изменяющемся обществе, где нет единой и неизменной системы норм, многие нормы и культурные ценности разных субкультур зачастую противоречат и даже противостоят друг другу. Часто родители сталкиваются с такой ситуацией, когда воспитание ребенка в семье противоречит влиянию других социальных групп и институтов.

Наличие в повседневной практике большого числа конфликтующих норм, неопределенность (в связи с этим) возможного выбора линии поведения могут привести к явлению, названному Э. Дюркгеймом аномией (состояние отсутствия норм). При этом Э. Дюркгейм вовсе не считал, что современное общество не имеет норм, напротив, общество обладает многими системами норм, в которых отдельному индивиду трудно ориентироваться. Аномия, по Дюркгейму, − это состояние, при котором личность не имеет твердого чувства принадлежности, никакой надежности и стабильности в выборе линии нормативного поведения. Согласно Т.Парсонсу, аномия − это «состояние, при котором значительное число индивидов находится в положении, характеризующемся серьезным недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем. Обычной реакцией на это состояние является ненадежность поведения». Согласно такому подходу, аномия возрастает в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе. Люди начинают ограничиваться нормами отдельных групп и в результате не имеют стабильной перспективы, в соответствии с которой им необходимо принимать решения в повседневной жизни. В этом понимании аномия выглядит как результат свободы выбора без устойчивого восприятия действительности и при отсутствии стабильных взаимосвязей с семьей, государством и другими основными институтами общества.

Очевидно, что состояние аномии чаще всего приводит к отклоняющемуся поведению. Р. Мертон отмечает, что аномия появляется не от свободы выбора, но от невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Он видит главную причину трудностей в дисгармонии между культурными целями и легальными (институциональными) средствами, с помощью которых эти цели осуществляются. Неравенство, существующее в обществе, служит тем толчком, который заставляет члена общества искать нелегальные средства и цели, т.е. отклоняться от общепринятых культурных образцов. Действительно, когда человек не может добиться благосостояния с помощью таланта и способностей (легальные средства), он может прибегнуть к обману, подлогу или воровству, не одобряемым обществом. Таким образом, отклонения во многом завися от культурных целей и институциональных средств, которых придерживается и которые использует та или иная личность. Р. Мертоном была разработана типология поведения личностей в их отношении к целям и средствам. Согласно этой типологии отношение к целям и средствам любой личности укладывается в следующие классы:

1) конформист принимает как культурные цели, так и институциональные средства, одобряемые в обществе, и является лояльным членом общества;

2) новатор пытается достигнуть культурных целей (которые он принимает) неинституциональными средствами (включая незаконные и криминальные);

3) ритуалист принимает институциональные средства, которые абсолютизирует, но цели, к которым он должен стремиться с помощью этих средств, игнорирует или забывает. Ритуалы, церемонии и правила для него являются основой поведения, в то же время оригинальные, нетрадиционные средства им, как правило, отвергаются (примером такого типа людей может быть бюрократ, ориентированный только на формальные принадлежности деловой жизни, не думающий о целях, ради которых совершается эта деятельность);

4) изолированный тип отходит как от культурных, традиционных целей, так и от институциональных средств, необходимых для их достижения (сюда можно отнести, например, алкоголиков, наркоманов, т.е. любых людей вне группы);

5) мятежник пребывает в нерешительности относительно как средств, так и культурных целей; он отступает от существующих целей и средств, желая создать новую систему норм и ценностей и новые средства для их достижения.

При использовании этой типологии важно помнить, что люди никогда не могут быть полностью конформными по отношению к нормативной культуре или полными новаторами. В каждой личности в той или иной степени присутствуют все перечисленные типы. Однако какой-то из типов обычно проявляется в большей мере и тем мамым характеризует данную личность.

Когда нравственные нормы запрещают совершать некоторые действия, которые многие личности желают совершить, возникает другой феномен отклоняющегося поведения − нормы оправдания. Это культурные образцы, с помощью которых люди оправдывают осуществление каких-либо запретных желаний и действий без открытого вызова существующим моральным нормам. Чаще всего нормы оправдания создаются там и тогда, где и когда происходит частое нарушение норм без последующих санкций. Нормы оправдания появляются только в том случае, если есть образец нарушения, который признается и санкционируется в одной из групп общества. Этот образец и будет считаться нормой оправдания. Как только подобные действия становятся санкционированными группой, оправдание теряет свои моральные запреты. Следовательно, можно сказать, что нормы оправдания являются полуинституционализированными формами отклоняющегося поведения.

Слышали ли вы фразу «Общество меня не понимает, впрочем, как и я его»? А может быть вы сами так думаете? Тогда не исключено, что вы – девиант, то есть человек с отклоняющимся от общепринятых норм поведением. А подробнее об этом читайте далее.

Феномен отклоняющегося (девиантного) поведения не нов. Такое явление всегда присутствовало в обществе, присутствует и, пожалуй, будет присутствовать. Девианты, то есть люди, не желающие или не имеющие возможности жить по нормам общества, всегда были и будут. Однако для каждого общества существуют свои рамки поведения и понятия нормы, а, значит, число индивидов с таким поведением может быть разным, так же, как и средний уровень отклонения от социальных норм одного общества может отличаться от другого.

В основе теорий о феномене девиантного поведения прежде всего лежит поиск и оценка его причин. Предлагаю вам погрузиться в историю и пройти экскурс по становлению отношения общества к девиациям и пониманию сути этого явления.

Теории девиаций: история

Задумываться о причинах возникновения девиантного поведения, особенностях его формирования и развития впервые стали в XIX веке. Обобщенно и по сей день все теории можно разделить на биологизаторские и социологизаторские, психоаналитические.

Биологизаторские теории

Первые теории возникли с позиций биологизаторского подхода. Они так или иначе отличались друг от друга, но общая идея была одна – все девиации носят врожденный характер.

1. Начальной стала антропологическая теория преступности, принадлежавшая Ч. Ломброзо. В США сторонниками этой теории были Х. Шелдон, Э. Кречмер, А. Хутон, а в России – А. Дриль. Главная мысль данной теории заключается в том, что преступниками рождаются. Возникновение отклонений при рождении обусловлено соматическими особенностями, а также особенностями черепа и лица.
2. Эту теорию стали развивать, в итоге в 70-х годах вместе с открытием синдрома Клайнфельтера возникла гипотеза о хромосомных аномалиях у преступников. То есть в этой теории главным объяснением отклонений была нарушенная генетика. Однако после многочисленных экспериментов и исследований, проведенных в СССР и других странах, в 1972 году эту гипотезу официально опровергли. Но позже мысль о решающей роли генетики в формировании поведения заново начал развивать Э. Уилсон.
3. В современном мире биологизаторский подход не так актуален, но все же он имеет место быть. Уолтеру Гоуву принадлежит теория половых и возрастных факторов, согласно которой трудные и серьезные преступления чаще совершают мужчины. Кроме этого, ученый выяснил, что и мужчины, и женщины чаще совершают преступления в юности (18-24 года).

Предпосылками асоциального поведения современные сторонники биологизаторского подхода называют неблагоприятные индивидуальные особенности. При этом авторы не исключают воздействия кроме биологических факторов еще социальных и психологических. В рамках этого И. С. Ной и В. С. Овчинский говорили о необходимости изучать генетику, психиатрию, психологию и психогенетику.

Социологизаторские теории

Практически параллельно с биологизаторским рассматривается социологизаторский подход. Его представители связывают отклоняющееся поведение с социальными условиями жизни людей. Однако выявив связь отклонений в поведении с социально-экономическими условиями общества, ученые не смогли до конца дифференцировать и объяснить природу девиантного поведения.

Дюркгейм выразил мнение, что определенный уровень преступности есть в любом обществе, его не может не быть. И заботиться надо о том, чтобы поддерживать этот уровень и не позволять ему расти, а не искоренять.

Итак, в рамках социологизаторского подхода можно выделить следующие теории:

1. Теория функциональности отклонений (аномии). Сторонниками этой теории были Э. Дюркгейм, Т. Парсонс, Дж. Мид, Р. Мертон. Эти авторы считают, что причинами отклонений является обесценивание норм поведения. Для этого явления характерна аномия – разрушенная солидарность по отношению к основным ценностям и нормам. Индивиды (группы) начинают искать отклоняющиеся, но эффективные способы самоутверждения, при условии, что одобряемые способы не действуют.
2. Теория стигматизации («навешивания ярлыков»). Изучением этого занимались М. Фуко, Э. Гофман, Э. Ламмерт, Г. Беккер. Основная идея: отклонения возникают вследствие навязывания индивиду (группе) своих мнений, определений, нравов. Делать это способны те, у кого есть власть. Иными словами, например, называя отстающего ученика трудным и проблемным вместо помощи и развития, педагог получит именно такого ребенка.
3. Теория конфликта и девиантность. Девиация возникает из-за конфликта социальных групп, проявляется антиномия «негативизм» – «позитивизм». Этого мнения придерживались Т. Мор, Р. А. Сен-Симон, Р. Оуэн, Ш. Фурье, Ф. Энгельс, Г. Маркузе, Р. Миллс, Р. Квинни, Л. Козер.
4. Теория культурного переноса. Выявление идентичности между способами выработки отклоняющегося поведения и любого другого поведения или вида деятельности. Русский и французский социологи Н. К. Михайловский и Г. Тард выявили механизм подражания.
5. Теория социальной дезорганизации. Многие исследователи (Р. Парк, Э. Берджес, Л. Вирт, Р. Маккензи, П. Бергер, Т. Шибутани, Э. Тириакьян) объясняли возникновение отклоняющегося поведения влиянием определенных районов, мест, сред, которые всесторонне социально и личностно дезорганизованы.
6. Теория инклюзии – эсклюзии (М. Фуко, Дж. Янг). Девиации объясняются дифференциаций людей на «выключенных» и «включенных» в политическую жизнь общества.

Социально-психологические теории

С середины XX века начинают возникать социально-психологические теории. Общим в них было то, что исследователи искали причины возникновения девиаций личности среди ее ближайшего окружения. То есть анализировались взаимоотношения индивида с окружением.

1. Основой теории социальной аномалии Р. Мертона была гипотеза «об отмирании норм морали при девиантном поведении, что вызывается рассогласованием цели и средств ее достижения у девиантов».
2. Из теории нейтрализации Д. Мате и Т. Сайка следует, что человек понимает нормы морали и даже принимает их, но свое поведение оправдывает разными способами, чаще всего ссылаясь на других людей и обвиняя других.
3. Э. Сатерленду принадлежит теория дифференцированной связи. Эта позиция объясняет формирование девиаций избирательным отношением индивида к нормам и ценностям его окружения.
4. Последняя теория в данном подходе – это теория делинквентной субкультуры, то есть культуры внутри культуры. Представитель теории – А. Коэн. Он полагал, что субкультура выбирает себе нормы и ценности, абсолютно противоположные установленным в широкой культуре. Этой же темой занимались Р. Клоуард и Л. Оулин. Они выделяли криминальную субкультуру, конфликтную и «уход в себя». В России изучением влияния субкультуры на личность активно занималась И. А. Горькова.

Представителем социально-психологического подхода также был русский ученый Ю. А. Александровский. Он говорил о том, что в ответ на социально-экономическую и политическую ситуацию в стране у человека могут возникнуть социально-стрессовые расстройства. А это в свою очередь влияет на поведение. И. И. Карпец и А. Р. Ратинова во главе девиантного поведения ставят дефекты в области правосознания; Н. Ф. Кузнецова – дефекты психологии индивидуумов, социальных общностей.

К слову, в России первые исследования девиантного поведения начали проводиться в 60-х годах ХХ века (В. С. Афанасьев, А. Г. Здравомыслов, И. В. Маточкин и другие). На начальном этапе это были исследования отдельных видов девиаций. Значимый теоретический вклад внес В. Н. Кудрявцев, который первым стал рассматривать социальные отклонения как патологию, антиобщественное поведение. Однако Я. И. Гилинский выразил альтернативное мнение. С его точки зрения отклонения – это нормальное общественное явление, функция социальной системы.

Психоаналитические теории

Еще одним подходом является психоаналитический. Главным его представителем был З. Фрейд, позже его идеи продолжили А. Адлер, Э. Фромм, К. Хорни, У. Шутц. При таком подходе исследователи считают, что ведущую роль в формировании девиантного поведения занимают некоторые качества индивида:

• чувство повышенной ;
• агрессивность (это считалось основным качеством);
• ригидность;
• комплекс неполноценности;
• желание и стремление все разрушать.

Сторонники теории говорили о том, что все социально-дезадаптивные формы поведения возникают вследствие:

• подавления истинных влечений индивида;
• жесткой блокировки их реализации;
• жесткого контроля над собой и своими эмоциями;
• низкой самооценки.

Главенствующую роль отдавали агрессии и другие ученые – А. Бандура, А. Басс, Л. Берковц, С. Розенцвейг, среди отечественных ученых – С. Н. Ениколопова, Т. Н. Курбатова. Но вот обоснование возникновения агрессии у них отличалось. Причинами, согласно этим авторам, являются не сдерживание влечений, а различные социальные, пожизненно действующие факторы.

Что такое девиантное поведение?

Таким образом, проанализировав ряд источников, можно сделать вывод о том, что единого понятия, что такое отклоняющееся поведение, нет. Сложность определения изучаемого понятия обусловлена его междисциплинарным характером. Изучением проблемы отклонений занимается ряд наук:

• психология,
• педагогика,
• криминология,
• социология.

Однако очевидно, что отклоняющееся поведение можно трактовать с позиции общественного мнения и с позиции личности. Тогда для общества в рамках психологии девиантное поведение – это совокупность поступков, которые в своих проявлениях противоречат общепринятым в социуме правовым или нравственно-социальным нормам конкретного общества в конкретное время.

Но с позиции социологии девиантное поведение относительно общества можно трактовать как «социальное явление, которое изучается при помощи специальных социологических методов совместно криминалистами, психологами и другими специалистами. Всякое поведение, которое вызывает неодобрение общественного мнения, называется отклоняющимся» (Г. Ф. Куцев).

Относительно личности девиантное поведение – это рассогласованность психических процессов, связанная с:

• недостаточной адаптивностью;
• проблемами с самоопределением;
• неадекватной самооценкой;
• недостаточным морально-нравственным контролем над своим поведением.

Понятие нормы

Говоря об отклонениях, важно обозначить, что же является нормой. И. А. Липский определяет понятие «социальная норма» так: официально установленные или сложившиеся под воздействием социальной практики правила социального поведения и проявления человека в конкретно-исторических условиях жизни общества.

То есть нормальным считается то поведение, которое в настоящее время не вызывает непонимания среди других граждан. Приведу пример относительности понятия «норма». В современном мире считается нормальным модифицировать свое тело (пирсинг, тату, цветные волосы), но в другую эпоху это было недопустимо и осуждалось. Сейчас, конечно, тоже можно найти осуждающих, но в целом бодимодификации принимаются.

Девиантное поведение: минусы и плюсы

Отклоняющееся (девиантное) поведение зачастую ассоциируется скорее со знаком «минус», чем «плюс». Однако это совершенно не обязательно. Отклоняющимся поведение может быть и в положительном ключе.

Одним из первых о девиациях в позитивном ключе заговорил Э. Дюркгейм. Он выразил мысль о том, что сама по себе девиация позитивна и неизбежна. Автор отмечает, что каждое изобретение, каждая креативная мысль, развивающая наше общество – положительная девиация.

Итоги

Проанализировав несколько авторских теорий и определений феномена девиаций, можно сказать, что социальная норма – это установленные конкретным обществом правила, права и обязанности поведения людей в этом обществе. Отклоняющееся поведение – поведение, не соответствующее установленным в данном обществе нормам.

Таким образом, девиантное поведение – это поведение, отклоняющееся от общепринятых норм (в положительную или отрицательную сторону), вызванное особенностями социализации (усвоение социального опыта) человека или его десоциализацией (потеря приобретенного ранее социального опыта).

Развитие, формирование и усвоение девиантного поведения происходит за счет индивидуальных особенностей человека, его близкого окружения и социально-экономического состояния общества, в котором индивид находится. Все факторы можно объединить в три группы: социальные, психологические и биологические.

На прощание хочу порекомендовать вам еще три мои работы, дополняющие эту статью: , . Каждая из статей дополняет другие, а в совокупности вы сможете получить максимум информации по теме девиантного поведения, а также ссылки на литературу.

Благодарю за внимание! До новых встреч!

Очевидно, что психические дефекты лежат в основе ограниченной части культурно осуждаемых отклонений. Относительно определения и изучения других причин таких отклонений существуют три вида теорий: теории физических типов, психоаналитические теории и социологические, или культурные, теории.

Теория девиации

Основная предпосылка всех теорий физических типов состоит в идее, что определенные физические черты личности предопределяют совершаемые ею различные отклонения от норм. Сама по себе эта идея так же стара, как человеческая история. В обществах давно укоренились выражения: «лицо убийцы», «порочные черты лица» и т.п. Среди последователей теорий физических типов можно назвать Ч. Ломброзо, Э.Кретчемера, У. Шелдона. В работах этих авторов присутствует одна основная идея: люди с определенной физической конституцией склонны совершать социальные отклонения, осуждаемые обществом.

Из современных теорий самой разработанной считается теория У.Шелдона, который выделил три основных типа человеческих черт, влияющих, по его мнению, на совершение поступков, которые характеризуются как отклоняющееся поведение: эндоморфный тип (округлость форм, лишний вес), мезоморфный тип (мускулистость, атлетичность), эктоморфный тип (субтильность, худоба). У. Шелдон описал определенные виды поведения, присущего каждому типу: например, преступные типы и алкоголики в основном принадлежат к мезоморфным типам. Однако практика доказала несостоятельность теорий физических типов. Всем известны многочисленные случаи, когда индивиды с лицом херувимов совершали тягчайшие преступления, а индивид с грубыми, «преступными» чертами лица не мог обидеть и муху.

В основе психоаналитических теорий отклоняющегося поведения лежит изучение конфликтов, происходящих в сознании личности. Согласно теории 3. Фрейда, у каждой личности под слоем активного сознания находится область бессознательного. Бессознательное – это наша психическая энергия, в которой сосредоточено все природное,

первобытное, не знающее границ, не ведающее жалости. Бессознательное – это биологическая сущность человека, не изведавшего влияния культуры. Человек способен защититься от собственного природного «беззаконного» состояния путем формирования собственного «Я», а также так называемого «сверх-Я», определяемого исключительно культурой общества. Человеческое «Я» и «сверх-Я», постоянно сдерживают силы, находящиеся в бессознательном, постоянно ограничивают наши инстинкты и так называемые низменные страсти. Однако может возникнуть состояние, когда внутренние конфликты между «Я» и бессознательным, а также между «сверх-Я» и бессознательным разрушают защиту, и наружу прорывается наше внутреннее, не знающее культуры содержание. В этом случае может произойти отклонение от культурных норм, выработанных социальным окружением индивида.

Очевидно, что в этой точке зрения есть доля истины, однако определение и диагностика возможных нарушений в структуре человеческого Я и возможных социальных отклонений крайне затруднены в связи со скрытностью объекта изучения. Кроме того, хотя каждой личности присущ конфликт между биологическими потребностями и запретами культуры, далеко не каждый человек становится девиантом. Почему же все-таки появляются девианты?

Ответ на этот вопрос пытаются дать социологические, или кулътурные теории социальных отклонений. В соответствии с ними индивиды становятся девиантами тогда, когда процессы проходимой ими социализации в группе бывают неудачными по отношению к некоторым вполне определенным нормам, причем эти неудачи сказываются на внутренней структуре личности. Если же процессы социализации успешны, то индивид сначала адаптируется к окружающим его культурным нормам, а затем воспринимает их так, что одобряемые нормы и ценности общества или группы становятся его эмоциональной потребностью, а запреты культуры – частью его сознания. Он воспринимает нормы культуры таким образом, что автоматически действует в ожидаемой манере поведения большую часть времени. Ошибки индивида редки, и всем окружающим известно, что они не являются его обычным поведением.

Одним из важнейших факторов обучения моральным ценностям и поведенческим нормам служит семья. Когда ребенок социализируется в условиях счастливой, крепкой и здоровой семьи, он обычно развивается как уверенная в себе и в окружении, хорошо воспитанная личность, воспринимающая нормы окружающей культуры как справедливые и само собой разумеющиеся. Ребенок ориентирован определенным образом на свое будущее. Если семейная жизнь в чем-то неудовлетворительна, то дети часто развиваются с пробелами в воспитании, в усвоении норм и с отклоняющимся поведением.

Многочисленные исследования молодежной преступности показали, что около 85% молодых людей с отклоняющимся поведением воспитывались в неблагополучных семьях. Американскими исследователями в области социальной психологии были выявлены пять основных факторов, определяющих семейную жизнь как неблагополучную: сверхсуровая отцовская дисциплина (грубость, сумасбродство, непонимание); недостаточный материнский надзор (равнодушие, беззаботность); недостаточная отцовская привязанность; недостаточная материнская привязанность (холодность, враждебность); отсутствие сплоченности в семье (скандалы, враждебность, взаимная неприязнь). Все эти факторы оказывают значительное влияние на процесс социализации ребенка в семье и в конечном счете на воспитание личности с отклоняющимся поведением.

Однако многочисленны также случаи проявления отклоняющегося поведения в совершенно благополучных семьях. Дело в том, что семья – это далеко не единственный (хотя и важный) институт общества, участвующий в социализации личности. Нормы, воспринятые с детства, могут быть пересмотрены или отброшены в ходе взаимодействия с

окружающей действительностью, в частности с социальным окружением. В сложном, постоянно изменяющемся обществе, где нет единой и неизменной системы норм, многие нормы и культурные ценности разных субкультур зачастую противоречат и даже противостоят друг другу. Часто родители сталкиваются с такой ситуацией, когда воспитание ребенка в семье противоречит влиянию других социальных групп и институтов. Так, родители вынуждены бороться с излишней идеологизацией своих детей, влиянием коммерческого духа, уличных групп, массовой культуры, противоречивости политического положения и т. д. Неизбежно происходят конфликты норм и ценностей. То, что говорят в семье детям, кажется неправдой, обостряется конфликт субкультур отцов и детей. В нашем сложном обществе существует множество конфликтующих нормативных образцов, которые способствуют возникновению феномена отклоняющегося поведения. Например, столкновение норм и ценностей, регулирующих поведение, в соответствии с которыми мы жили долгие годы, и норм и ценностей в «перестроенном» обществе. Иногда бывает просто трудно выбрать линию неотклоняющегося поведения.

Наличие в повседневной практике большого числа конфликтующих норм, неопределенность (в связи с этим) возможного выбора линии поведения могут привести к явлению, названному Э. Дюркгеймом аномией (состояние отсутствия норм). При этом Э. Дюркгейм вовсе не считал, что современное общество не имеет норм, напротив, общество обладает многими системами норм, в которых отдельному индивиду трудно ориентироваться. Аномия, по Дюркгейму, – это состояние, при котором личность не имеет твердого чувства принадлежности, никакой надежности и стабильности в выборе линии нормативного поведения. Согласно Т.Парсонсу, аномия – это «состояние, при котором значительное число индивидов находится в положении, характеризующемся серьезным недостатком интеграции со стабильными институтами, что существенно для их собственной личной стабильности и успешного функционирования социальных систем. Обычной реакцией на это состояние является «ненадежность поведения». Согласно такому подходу, аномия возрастает в связи с беспорядочностью и конфликтами нравственных норм в обществе. Люди начинают ограничиваться нормами отдельных групп и в результате не имеют стабильной перспективы, в соответствии с которой им необходимо принимать решения в повседневной жизни. В этом понимании аномия выглядит как результат свободы выбора без устойчивого восприятия действительности и при отсутствии стабильных взаимосвязей с семьей, государством и другими основными институтами общества. Очевидно, что состояние аномии чаще всего приводит к отклоняющемуся поведению.

Р. Мертон отмечает, что аномия появляется не от свободы выбора, но от невозможности многих индивидов следовать нормам, которые они полностью принимают. Он видит главную причину трудностей в дисгармонии между культурными целями и легальными (институциональными) средствами, с помощью которых эти цели осуществляются. Например, в то время как общество поддерживает усилия своих членов в стремлении к повышению благосостояния и высокому социальному положению, легальные средства членов общества для достижения такого состояния весьма ограничены. Неравенство, существующее в обществе, служит тем толчком, который заставляет члена общества искать нелегальные средства и цели, т.е. отклоняться от общепринятых культурных образцов. Действительно, когда человек не может добиться благосостояния с помощью таланта и способностей (легальные средства), он может прибегнуть к обману, подлогу или

воровству, не одобряемым обществом. Таким образом, отклонения во многом завися от культурных целей и институциональных средств, которых придерживается и которые использует та или иная личность. Р.Мертоном была разработана типология поведения личностей в их отношении к целям и средствам. Согласно этой типологии отношение к целям и средствам любой личности укладывается в следующие классы:

1) конформист принимает как культурные цели, так и институциональные средства, одобряемые в обществе, и является лоял ьным членом общества;

2) новатор пытается достигнуть культурных целей (которые он принимает) неинституциональными средствами (включая незаконные и криминальные);

3) ритуалист принимает институциональные средства, которые абсолютизирует, но цели, к которым он должен стремиться с помощью этих средств, игнорирует или забывает. Ритуалы, церемонии и правила для него являются основой поведения, в то же время оригинальные, нетрадиционные средства им, как правило, отвергаются (примером такого типа людей может быть бюрократ, ориентированный только на формальные принадлежности деловой жизни, не думающий о целях, ради которых совершается эта деятельность);

4) изолированный тип отходит как от культурных, традиционных целей, так и от институциональных средств, необходимых для их достижения (сюда можно отнести, например, алкоголиков, наркоманов, т.е. любых людей вне группы);

5) мятежник пребывает в нерешительности относительно как средств, так и культурных целей; он отступает от существующих целей и средств, желая создать новую систему норм и ценностей и новые средства для их достижения.

Типология девиации (по Р. Мертону)

Примечание. Плюс обозначает согласие, а минус – отрицание. Например, конформное поведение характеризуется тем, что человек одновременно поддерживает и культурные цели, и социально одобряемые средства из достижения. Источник. R.K. Merton. Social Theory and Social Structure. – N.Y., 1957, p.140.

При использовании этой типологии важно помнить, что люди никогда не могут быть полностью конформными по отношению к нормативной культуре или полными новаторами. В каждой личности в той или иной степени присутствуют все перечисленные типы. Однако какой-то из типов обычно проявляется в большей мере и тем самым характеризует данную личность.

Когда нравственные нормы запрещают совершать некоторые действия, которые многие личности желают совершить, возникает другой феномен отклоняющегося поведения – нормы оправдания. Это культурные образцы, с помощью которых люди оправдывают осуществление каких- либо запретных желаний и действий без открытого вызова существующим моральным нормам. Чаще всего нормы оправдания создаются там и тогда, где и когда происходит частое нарушение норм без последующих санкций.

Нормы оправдания появляются только в том случае, если есть образец нарушения, который признается и санкционируется в одной из групп общества. Этот образец и будет считаться нормой оправдания. Например, социальные психологи Дж. Рубек и Л. Спрей установили, что нормы богемной субкультуры (свобода, раскованность, возможность давать полную волю чувствам) оправдывают любовные связи между женатыми мужчинами и молодыми женщинами. Оправдание самогонщика становится нормой оправдания, если устанавливается стандарт группового одобрения способов обхода государственных ограничений на распространение спиртных напитков. То же можно сказать и об оправдании мелких спекулянтов в группах, имеющих возможность покупать у них какой-либо дефицит. Как только подобные действия становятся санкционированными группой, оправдание теряет свои моральные запреты. Следовательно, можно сказать, что нормы оправдания являются полуинституционализированными формами отклоняющегося поведения.