Особенности восприятия преподавателей студентами

Ситуация, в которой разворачивается процесс взаимодействия, во многом определяет и параметры оценочного суждения о другом, и успешность такого взаимодействия. В этой связи, образовательный процесс, отличающийся спецификой решаемых задач и его субъектов, во многом зависит от особенностей восприятия обучаемыми педагога, результатом которого является отношение к предметам и, конечно же, степень усвоения учебного материала.

В отечественной и зарубежной психологии всегда было актуальным исследование специфики и характера взаимодействия в системе «учитель-ученик», «преподаватель-студент». Несомненно, что с учетом специфики такого социального института как педагогический вуз, характер взаимодействия во многом будет определяться доминирующим стилем педагогического руководства, стратегиями межличностного взаимодействия, уровнем развития коммуникативной культуры преподавателя и студента, психолого-педагогическим мастерством и др.

Педагоги выступают коллективным субъектом, носителем и передатчиком культурного потенциала. Позиция этого субъекта, ответственного за обучение, должна формироваться в определенной атмосфере взаимодействия со студентами, с определенными элементами игры сторон. Такое взаимодействие предполагает особое разделение-объединение взаимодействующих педагогов и студентов.

По мнению С.К. Бондыревой, в психологическом восприятии студентов мир педагогов всегда иной, «взрослый», относящийся к противоположной (при всей глубине доверия и понимания) стороне пространства «игры» обучения. Независимо от личностных свойств отдельных педагогов реальная ответственность за обучение привносит в отношения профессорско-педагогического коллективного субъекта элемент специфического «опекунства» . А со стороны студентов этот коллективный субъект воспринимается как особый, несущий необходимые знания, продукт культуры, отношения иного уровня и т.д. В то же время построение таких субъект-субъектных отношений не должно быть осуществлено на уровне противоречий, противопоставлений, напряжений и диктата. Напротив, важно развить наметившуюся тенденцию углубления доверия, уважения, открытости и коллегиальности отношений при сохранении соответствующих позиций в пространстве взаимодействия в обучении - «позиций, предполагающих не псевдодемократическое заигрывание, а сочетание свободного индивидуального действия во взаимодействии со студентами» .

Специфика отношений в системе «преподаватель-студент» обусловлена следующими факторами:

1. Формальной ситуацией вуза и структурой отношений в нем. В этом случае задействован функционально-ролевой план педагогического взаимодействия, где преподаватель и студенты воспринимают друг друга по общим, ролевым, статусным параметрам. Следует отметить, что общение преподавателя и студентов оказывается более эффективным, если исполнение ролевых предписаний богаче ожиданий партнера-субъекта;

2. Неформальными межличностными отношениями. В этом случае в процессе педагогического взаимодействия за основу взят личностный план, где преподаватель и студенты воспринимают друг друга по индивидуальным параметрам личности.

Выводы по I главе

1. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в целом процесс социальной перцепции - это сложный механизм взаимодействия социальных объектов в межличностных отношениях и находится под влиянием множества факторов и особенностей, таких как возрастные особенности, эффекты восприятия, прошлый опыт и личностные свойства.

2. Таким образом, восприятие преподавателя студентами оказывает существенное влияние на характер педагогического взаимодействия и определяет его продуктивный или непродуктивный характер. И вместе с тем само восприятие оказывается под сильным влиянием деятельности, объединяющей студента и преподавателя. В этой связи, необходимым представляется теоретический анализ основных подходов к описанию понятия и содержательных характеристик, демонстрирующих успешность или неуспешность взаимодействия в системе «преподаватель-студент».

Восприятие преподавателя студентами как фактор продуктивного взаимодействия в образовательном процессе

дипломная работа

1.2 Особенности восприятия в образовательном процессе

Ситуация, в которой разворачивается процесс взаимодействия, во многом определяет и параметры оценочного суждения о другом, и успешность такого взаимодействия. В этой связи, образовательный процесс, отличающийся спецификой решаемых задач и его субъектов, во многом зависит от особенностей восприятия обучаемыми педагога, результатом которого является отношение к предметам и, конечно же, степень усвоения учебного материала.

Создаваемая в пространстве вузовского образования система взаимодействия «преподаватель-студент» обнаруживает отдельные свои аспекты в контексте проблем педагогического общения (А.В. Мудрик, В.А. Кан-Калик и др.), субъективных свойств педагога (Н.В. Кузьмина, А.К. Маркова, Л.М. Митина и др.), доверительного пространства (Т.П. Скрипкина, В.А. Дорофеев и др.), культурного пространства вуза (С.К. Бондырева, Э.Э. Мартинсон и др.), межличностных отношений в системе «студент-преподаватель» (Б.Г. Ананьев, А.А. Реан, В.А. Сластенин и др.), педагогического взаимодействия (И.Б. Котова, Е.Н. Шиянов и др.).

В отечественной и зарубежной психологии всегда было актуальным исследование специфики, характера взаимодействия в системе «учитель-ученик», «преподаватель-студент». Несомненно, что с учетом специфики такого социального института как педагогический вуз, характер взаимодействия во многом будет определяться доминирующим стилем педагогического руководства, стратегиями межличностного взаимодействия, уровнем развития коммуникативной культуры преподавателя и студента, психолого-педагогическим мастерством и др.

В исследованиях С.К. Бондыревой, система «преподаватель-студент» входит в одно из трех «культурных пространств вуза» . В качестве обязательных составляющих пространства вуза автор выделяет следующие структурные компоненты:

Пространство знаний.

Пространство культуры отношений в вузе, составляющими которого являются:

пространство культуры отношений профессорско-преподавательского состава;

пространство взаимодействий педагога и студента;

пространство взаимодействий студентов между собой.

3. Пространство среды обитания в вузе.

Пространство знаний . Его определяют уровень, потенциал, характер знаний, реально предлагаемых студентам и отражающих состояние науки и культуры в целом, транслируемых через специальные программы. Главным в данном случае является понимание того, что вуз не только часть культурного пространства общества. Он сам выступает как особое культурное пространство, определяемое содержанием, интегрируемых, транслируемых и осваиваемых знаний, характеризующих культурное пространство общества.

Пространство культуры отношений вуза - компонент, который представлен многопланово и многоярусно.

Пространство культуры отношений профессорско-преподавательского состава.

Пространство со спецификой особого сообщества, хотя и сохраняющего свою объективно задаваемую позицию - «оппозицию» студенчеству. В данном случае речь идет о потенциале и культурной характеристике одной из взаимодействующих сторон в пространстве образования - о «стороне», транслирующей знания.

Педагоги выступают коллективным субъектом, носителем и передатчиком культурного потенциала. Позиция этого субъекта, ответственного за обучение, должна формироваться в определенной атмосфере взаимодействия со студентами, с определенными элементами игры сторон. Такое взаимодействие предполагает особое разделение-объединение взаимодействующих педагогов и студентов.

Реальные позиции профессорско-преподавательского состава, его функциональная нагрузка, обязанности, ценности, цели, задачи и отношения самих студентов к нему обуславливают объективные условия, возможность и необходимость формирования системы отношений, определенные принципы культурного-субкультурного поведения в пространстве культуры взаимодействия со студентами. Пространство культуры взаимоотношений преподавателей - это, безусловно, важная часть пространства культуры вуза, заключающая много проблем.

Пространство взаимодействия педагога и студента. Чрезвычайно важное пространство жизнедеятельности вуза. И если педагоги в силу характера их деятельности, условий профессионального поведения все-таки вырабатывают какой-то общий «кодекс поведения» между собой, то их отношения со студентами полностью определяются личными качествами и установками . Именно отношение преподавателя к студентам во многом определяет взаимоотношения последних друг с другом, с другими людьми вообще, отношение к профессиональной деятельности и взаимоотношения в профессиональной деятельности.

По мнению С.К. Бондыревой, в психологическом восприятии студентов мир педагогов всегда иной, «взрослый», относящийся к противоположной (при всей глубине доверия и понимания) стороне пространства «игры» обучения. Независимо от личностных свойств отдельных педагогов реальная ответственность за обучение привносит в отношения профессорско-педагогического коллективного субъекта элемент специфического «опекунства» . А со стороны студентов этот коллективный субъект воспринимается как особый, несущий необходимые знания, продукт культуры, отношения иного уровня и т.д. В то же время построение таких субъект-субъектных отношений не должно быть осуществлено на уровне противоречий, противопоставлений, напряжений и диктата. Напротив, важно развить наметившуюся тенденцию углубления доверия, уважения, открытости и коллегиальности отношений при сохранении соответствующих позиций в пространстве взаимодействия в обучении - «позиций, предполагающих не псевдодемократическое заигрывание, а сочетание свободного индивидуального действия во взаимодействии со студентами» .

Специфика отношений в системе «преподаватель-студент» обусловлена следующими факторами:

формальной ситуацией вуза и структурой отношений в нем. В этом случае задействован функционально-ролевой план педагогического взаимодействия, где преподаватель и студенты воспринимают друг друга по общим, ролевым, статусным параметрам. Следует отметить, что общение преподавателя и студентов оказывается более эффективным, если исполнение ролевых предписаний богаче ожиданий партнера-субъекта;

неформальными межличностными отношениями. В этом случае в процессе педагогического взаимодействия за основу взят личностный план, где преподаватель и студенты воспринимают друг друга по индивидуальным параметрам личности. Так, А.А. Бодалев отмечает, что если у педагога дефицит качеств эмпатии, децентрации, идентификации, рефлексии, то общение с ним приобретает форму формальных контактов, а у воспитанников происходит деформация развития эмоциональной сферы .

Система «преподаватель - студент» является частью образовательного пространства вуза и включает в себя «три составные части:

1) личность преподавателя как субъекта деятельности и общения;

2) личность студента как субъекта деятельности и общения;

3) область взаимодействия преподавателя и студента» .

А также следующие компоненты:

личностный (взаимодействие на уровне личностей студента и преподавателя);

учебный (ролевое взаимодействие студента и преподавателя);

научный (взаимодействие обусловлено научными интересами студента и преподавателя);

административный (функционально-структурное взаимодействие студента и преподавателя);

культурный (взаимодействие студента и преподавателя как носителей культуры);

воспитательный (взаимодействие студента и преподавателя как социально организованный процесс интериоризации общечеловеческих ценностей);

развивающий (взаимодействие студента и преподавателя в процессе, которого происходит развитие личности обоих субъектов);

профессиональный (взаимодействие студента и преподавателя как процесс профессионализации обоих субъектов).

К выше обозначенным компонентам можно добавить и мировоззренческий: мировоззренческая позиция преподавателя, его ценностные ориентации могут оказывать непреднамеренное воздействие на студентов и отражаться на формировании авторитета преподавателя и отношения к нему и его преднамеренным воздействиям на студентов.

Характеризуя в целом условия совместной учебной деятельности, исследователи С.К. Бондырева и В.А. Лабунская отмечают, что формирование оценочного суждения о преподавателе связано с межличностными отношениями, затем с индивидуально-психологическими особенностями общающихся и затем с характером их участия в деятельности . Авторы заключают, что «более 90% оценок студентов и преподавателей по поводу их контактности не совпадают. Студенты оценивают преподавателей как трудно контактных в три раза чаще, чем педагоги студентов, считая их жесткими, «барьерными», «нетактичными» . Этот факт можно объяснить включением механизма психологической защиты (проекция), проявляющегося в ситуации реальной или возможной неудачи при решении научной проблемы: студент, чтобы сохранить самооценку и тем самым оградить себя от негативных переживаний, свои собственные недостатки неосознанно проецирует на преподавателя. Конечно, иногда негативная или позитивная оценка определенных качеств преподавателя может быть необъективной и по другим причинам: существуют и ограничения, определяемые разницей в уровне знаний. Студент не может оценить во всей полноте научную компетентность преподавателя, соответствие материала лекции современному уровню науки, пригодность преподносимых знаний для практической деятельности. Ведь студенты не знают, как можно подать ту или иную дисциплину иначе, - обычно всю ее ведет один и тот же человек. Соответственно, все хорошее и плохое в работе преподавателя осознается ими только в случае его замены его другим, а замены случаются довольно редко. Получается, что представление студентов о трудности предмета формируется тем, кто его ведет. В результате, преподаватель оценивается лишь по тому впечатлению, которое он на студентов производит.

Таким образом, восприятие преподавателя студентами, выполняя осведомительную и регулятивную роль, оказывает существенное влияние на характер педагогического взаимодействия, определяет его продуктивный или непродуктивный характер. И вместе с тем само восприятие оказывается под сильным влиянием деятельности, объединяющей студента и преподавателя. В этой связи, необходимым представляется теоретический анализ основных подходов к описанию понятия и содержательных характеристик, демонстрирующих успешность или неуспешность взаимодействия в системе «преподаватель-студент».

Диагностика и методика развития музыкальных способностей дошкольников в процессе восприятия музыки

Музыка глубоко и многообразно воздействует на чувства, мысли и волю людей, благотворно сказывается на их созидательном труде и опыте, участвует в формировании личности...

Диалог, как средство формирования коммуникативной грамотности учащихся

Человеческое бытие есть всегда «бытие с другими». Качество человеческой жизни, надежды на счастье, успешность человека связаны с умением правильно строить взаимодействие с различными людьми, эффективно общаться. В сфере образования общение...

Дидактические возможности информационно–коммуникационных технологий в процессе знакомства дошкольников с цветом

Компьютеризация школьного образования в нашей стране уже имеет почти двадцатилетнюю историю. Начинается использование компьютеров на занятиях и в детских садах...

Игровая деятельность как средство обучения иностранным языкам

Несмотря на большой потенциал игровой методики в рамках обучения иностранным языкам, в этой области существует ряд особенностей...

Начальная школа - фундамент, от качества которого зависит дальнейшее обучение ребёнка, и это налагает особую ответственность на учителя начальной школы. Долгое время начальная школа в системе образования являлась «школой навыка», т.е...

ИКТ в сопровождении образовательного процесса в начальной школе

В процессе эмпирического исследования был проведен опрос учителей, завуча, педагога - психолога и др. В ходе исследования в МОУ « Цветнопольской СОШ» учителям предлагались не только закрытые вопросы об их отношении к применению ИКТ...

Информатизация обучения - современное средство управления познавательной деятельностью школьников

Но проблем с использованием ИКТ на уроке остается еще много. Когда в XIX веке австриец Петер Миттерхофер разработал пишущую машинку, специалисты Венского политехникума ответили: "Чтобы научиться печатать на машинке...

Методы активного социально-психологического обучения

Современные научные концепции в психологии все больше уделяют внимания субъектности человека и взаимодействию субъектов на разных уровнях, считая это основополагающим условием человеческой жизнедеятельности...

Музыкальный лекторий как форма внеклассной деятельности

Педагогические основы личностно-ориентированного обучения младших школьников в условиях интегрированного урока музыки

Переход к личностной парадигме как к более высокой степени целостности в познании и проектировании образовательных процессов расширяет функцию методологии педагогики. Она становится своеобразной прикладной сферой философии человека...

Применение современных технологий на уроках физической культуры

Применения современных технологий в образовательном процессе вызвана интеграционными и информационными процессами, происходящими в обществе, становлением новой системы образования...

Психолого-педагогическое взаимодействие участников образовательного процесса

Целеполагание -- практическое осмысление своей деятельности человеком с точки зрения постановки целей и их реализации (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами...

Развитие и сохранение аутентичности как условие естественного образования человека

Одна из целей образования - развитие человека культуры, то, есть развитие подлинной сущности личности. Но подлинность приобретает самый полный смысл в духовной сфере...

Развитие музыкального восприятия в процессе слушания классической музыки у детей старшего дошкольного возраста

С целью выявления музыкального восприятия у детей старшего дошкольного возраста на базе ДДУ №98 мною было проведено исследование...

Формирование готовности воспитателя к разрешению конфликтов у детей старшего дошкольного возраста

воспитатель конфликт дошкольный педагогический Конфликт(от лат. сonflictus- столкновение сторон) мнений, сил; высшая стадия развития противоречий в системе отношений людей, социальных групп, социальных явлений, общества в целом...

качество высшего образования, образовательные услуги, региональный университет, студенты, преподаватели, работодатели.

в статье представлены выводы эмпирического социологического исследования качества регионального университетского образования среди преподавателей и студентов Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина и работодателей г. Тамбова.

Текст статьи:

Качество высшего образования сегодня воспринимается неоднозначно. С одной стороны, его повышение в современных условиях перехода от индустриального уровня к постиндустриальному, информационному и сетевому, а также интеграции российской системы высшего образования в Болонский процесс становится одним из факторов соответствия системы высшего образования уровню развития новой социокультурной реальности. С другой стороны – существующее множество подходов к определению качества образования, неоднозначность способов его измерения затрудняют объективный научный анализ этой характеристики современных образовательных услуг. Одним из практических методов исследования качества высшего образования выступает множество существующих социологических методик, которые позволяют выявить отношение к существующему уровню, его восприятие разными социальными группами, заинтересованными в повышении качества образовательных услуг.

В современном обществе существует как минимум четыре социальные группы, которые заинтересованы в объективной оценке качества образования и его соответствии уровню развития общества. Прежде всего, это государство, которое посредством повышения качества образования стремится повысить конкурентоспособность экономики и страны в целом. Вторая группа – работодатели, заинтересованные в получении на предприятия и фирмы высококвалифицированных работников, не нуждающихся, хотя бы в первое время после получения образования, в повышении его уровня, качества, переквалификации. Третья группа – университеты (менеджмент и преподаватели), которые не просто формируют качество высшего образования, но и посредством него закладывают основы привлекательности бренда и имиджа учебного заведения на рынке образовательных услуг. Наконец, в качестве современного образования заинтересованы студенты, которые, несмотря на то, что в нашем обществе пока не утвердилась концепция «человеческого капитала», стремятся после окончания вуза получить не просто работу по специальности, а высокооплачиваемую работу.

Традиционно каждая из социальных групп, связанных с системой высшего образования, имеет собственные критерии оценки ее качества, по-своему видит цели обучения, проблемы, предъявляет требования к уровню развития системы образования в целом и процесса обучения в частности. Однако комплексных сравнительных исследований уровня удовлетворения качеством высшего образования основных социальных групп, заинтересованных в высоком уровне образовательных услуг, в нашем регионе пока крайне мало. Под руководством автора в 2007-2008 учебном году в рамках дисциплин специализации «социология образования» и студенческого инновационного проекта было проведено исследование «Качество образования в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина: студенты, преподаватели, работодатели».

Основная цель исследования – получение обоснованных и надежных эмпирических данных о восприятии качества образования, предоставляемого Тамбовским государственным университетом им. Г.Р. Державина.

Исследование было направлено на выявление следующих позиций:

1. Выявление мнения респондентов об основных проблемах, существующих в отечественном высшем образовании;
2. Определение особенностей восприятия качества предлагаемого образования ТГУ им. Г.Р. Державина разными социальными группами;
3. Выявление оценки возможности трудоустройства студентов нашего университета на региональном рынке труда;
4. Уточнение задач взаимодействия между студентами, преподавателями и работодателями;
5. Выявление барьеров, препятствующих плодотворному сотрудничеству университета и регионального рынка труда;
6. Сравнение представлений работодателей и университета об эффективных формах взаимодействия.

Исследование проводилось методом анкетного опроса. Генеральную совокупность составили студенты и профессорско-преподавательский состав Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина, а также работодатели города Тамбова.

Полученные результаты исследования позволили сделать следующие выводы:

1. В настоящее время необходимо соответствие между требованиями рынка труда и предлагаемыми образовательными услугами. Одним из ключевых факторов соответствия образовательных услуг потребностям региона является их качество. Сегодня сложилась противоречивая ситуация: рынок труда переполнен выпускниками системы высшего профессионального образования, но по ряду критериев характер и качество их подготовки не устраивает работодателей. Результаты социологических исследований свидетельствуют, что работодатели устанавливают прямую зависимость между качеством подготовки специалистов и успешностью их работы в организации. Тем самым проблема неудовлетворенностью качеством образования работодателей становится условием, серьезно осложняющим развитие региональной экономики.

2. Результаты исследования свидетельствуют о том, что подавляющее большинство опрошенных всех трех групп признают существование проблем в современной системе высшего образования, в том числе и на региональном уровне. Но чаще всего преподаватели и студенты связывают существующие проблемы в высшем образовании с объективными факторами развития самой институциональной системы, чем с субъективными или личностными факторами, тогда как работодатели обращают внимание на субъективные особенности организации учебного процесса (низкая компетентность студентов и профессорско-преподавательского состава, недостаточный уровень получаемых знаний и т.д.). Для всех групп опрошенных проблемой является платное образование и связанные с ним трудности, а вот переходом на двухуровневую систему бакалавр/магистр пока озабочены только преподаватели.

3. Несмотря на существующие разногласия в восприятии качества высшего образования, предоставляемого нашим университетом, преподавателями, студентами и работодателями, результаты исследования свидетельствуют о готовности опрошенных социальных групп к плодотворному сотрудничеству на основе однозначных оценок таких критериев, как осознание кризисных элементов в системе образования, значимости высшего образования в современном обществе, его практической направленности, качеств и ценностей молодых специалистов, получивших высшее образование.

4. Результаты исследования показывают, что большинство представителей разных социальных групп опрошенных занимают промежуточную позицию между позитивным и негативным восприятием современного качества высшего образования (примерно две трети), тогда как полностью довольны существующим качеством образования только каждый третий студент, каждый десятый преподаватель и только 2% работодателей.

5. Подавляющее большинство опрошенных преподавателей (75%) довольны качеством образования, которое дается студентам нашего университета, из них каждый пятый удовлетворен качеством полностью, а более половины (55%) скорее удовлетворены им, чем нет. Это свидетельствует о более высокой оценке работы собственного университета, чем российской системы образования в целом, что подтверждают и ответы на вопрос о соответствии ТГУ им. Г.Р. Державина критериям качества современного образования. Почти 80% опрошенных подтверждают соответствие нашего университета критериям современного качества образования. Одновременно 6% работодателей считают, что знания и умения выпускников нашего университета соответствуют критериям качественного образования и 47% скорее согласны с этим.

6. Результаты исследования выявили несоответствие восприятия главной задачи ТГУ им. Г.Р. Державина на рынке образовательных услуг основными исследуемыми группами. Работодатели видят главную задачу регионального университета в подготовке, переподготовке и повышении квалификации работников с высшим образованием, оставляя без внимания такие критерии, как сохранение и приумножение нравственных, культурных и научных ценностей общества, распространение знаний среди населения; удовлетворение личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии. Последние в большей степени значимы для студентов и преподавателей. Необходимо отметить низкую популярность среди всех групп опрошенных такой задачи, как формирование у обучающихся гражданской позиции.

7. Существуют и противоречия в распределениях на вопрос о соответствии специальностей, предлагаемых ТГУ, между преподавателями, студентами и работодателями. Если каждый третий преподаватель и студент согласны с тем, что такое соответствие есть, то среди работодателей согласились с этим меньше, чем каждый пятый, тогда как каждый третий из опрошенных работодателей считает, что только малая часть выпускников нашего университета востребована на рынке труда. Одновременно с этим почти половина опрошенных и работодателей, и респондентов от системы образования обратили внимание на то, что, скорее всего, соответствие предлагаемых специальностей требованиям рынка труда есть при некотором несоответствии.

8. Для того чтобы учебный процесс был наиболее эффективным все представители опрошенных групп обращают внимание на возможность участия работодателей в процессе подготовки своих будущих специалистов. Сами работодатели считают для себя возможным руководить производственной практикой, преподавать ряд практических дисциплин, проводить совместные исследовательские проекты, семинары и тренинги. Одновременно работодатели показали достаточно низкое знание проблем методического обеспечения учебного процесса (об этом свидетельствует большой процент затруднившихся ответить на вопросы о необходимости введения новых форм работы со студентами и т.д.) и почти каждый третий отмечает отсутствие у себя педагогического образования.

9. В целом претензии работодателей к качеству образовательных услуг нашего университета осмыслены слабо, работодатели не могут четко сформулировать свои требования к университету иначе, чем в наиболее общем виде. Исследование показывает, что работодатели и университет по-разному видят задачи и перспективы совместного сотрудничества, имеющиеся формы сотрудничества реализуются достаточно локально и в ограниченных размерах. Поэтому оценка практики взаимодействия работодателей и университета должна быть дифференцированной. Необходимо преодолеть разрыв между университетом и работодателями, которые, ограничиваясь решением частных задач, замкнуты сами на себе. Для этого можно сформировать программу в рамках совместных курсов повышения квалификации, семинаров, конференций и для преподавателей, и для работодателей, на которых определить предмет сотрудничества, зоны ответственности, условия деятельности сторон.

В рамках педагогического общения действуют механизмы социальной перцепции, которые предполагают формирование у субъектов педагогического общения - студентов, преподавателей - особых устойчивых, субъективных представлений друг о друге. В нашей работе предметом исследования являются студенческие представления о преподавателях, использующих разные стили педагогического общения. При помощи эмпирического исследования мы попытались выделить некоторые особенности восприятия студентами преподавателей с такими стилями педагогического общения, как: авторитарный стиль (со склонностью преподавателя брать на себя полную ответственность за содержание и характер обучения); демократический стиль (предполагающий, что преподаватель делит ответственность за обучение между собой и студентом); либеральный стиль (связанный с тем, что преподаватель снимает с себя всякую ответственность за обучение).

В качестве основного метода для сбора материала мы взяли психосемантический метод. На сегодняшний день также уже существует опыт применения психосемантических методов для исследования студенческих стереотипов и установок восприятия (В.Ф.Петренко). Интересной является работа по исследованию влияния личностных особенностей студентов на субъективное отношение к преподавателям, использующим разные стили педагогического общения (В.С.Матюшкин).

В рамках нашей работы использовался семантический дифференциал Ч.Осгуда. Семантический дифференциал позволяет выявлять особенности субъективного отношения личности к тем или иным явлениям из окружающего мира, при помощи семантического дифференциала можно получить информацию о стереотипах восприятия.

В рамках нашего исследования процедура работы была построена следующим образом. Испытуемым (студентам факультета психологии ЧГПУ) предлагался бланк с классическими шкалами семантического дифференциала; необходимо было представить образ преподавателя, использующего тот или иной стиль педагогического общения, и оценить выраженность у него качеств, составляющих дифференциал; кроме того, студентов просили оценить выраженность личностных свойств у "типично опытного" и "типично неопытного преподавателя".

Анализ полученных показывает, что студенческие оценки выраженности тех или иных личностных качеств у того или иного преподавателя имеют большое сходство между собой. Так как оценки студентов имеют большое сходство между собой, то мы построили усредненный профиль студенческих оценок. Профиль позволяет увидеть семантическое сходство и различия в рамках обыденного сознания студентов следующих понятий: "преподаватель с авторитарным стилем педагогического общения", "преподаватель с демократическим стилем педагогического общения", "преподаватель с либеральным стилем педагогического общения", "типично опытный" и "типично неопытный преподаватель".

Анализ усредненного профиля студенческих оценок показывает, что, по мнению студентов, выраженность личностных свойств, составляющих семантический дифференциал Ч.Осгуда, у преподавателей с разными стилями педагогического общения различна. На наш взгляд, данный факт говорит о том, что в рамках обыденного сознания студентов существуют четкие семантические различия таких понятий, как: либеральный преподаватель, преподаватель с демократическим стилем общения, авторитарный преподаватель.

Кроме того, результаты эмпирического исследования показывают, что студенческие оценки выраженности личностных свойств у преподавателя с либеральным стилем педагогического общения совпадают со студенческими оценками выраженности личностных свойств у "типично неопытного преподавателя". Данное сходство позволяет говорить о том, что в рамках обыденного сознания студентов понятия "типично опытный" преподаватель и "либеральный преподаватель" обладают значительным семантическим сходством.

Также есть большое сходство в оценке студентами личности демократического преподавателя и "типично опытного преподавателя". Данный факт говорит о том, что в рамках обыденного сознания понятия "демократический преподаватель" и "типично опытный преподаватель" обладают большим семантическим сходством.

Так как "опытность" считается желательным свойством преподавателя, то, на наш взгляд, семантическое сходство понятий "демократический преподаватель" и "опытный преподаватель" говорит о том, что демократический стиль является желательным для студентов. Тогда как семантическое сходство понятий "либеральный преподаватель" и "неопытный преподаватель" говорит о том, что данный стиль общения является нежелательным, с точки зрения студентов.

Таким образом, в рамках нашего эмпирического исследования выделена в рамках обыденного сознания студентов матрица семантического сходства понятий, которые связаны с описанием различных типов преподавания. Дальнейшая работа с подобной матрицей позволит выделить категориальные структуры обыденного сознания студентов, которые лежат в основе студенческого восприятия преподавателей.

(А.Г. Гогоберидзе в модификации Н.П. Фетискина)

Инструкция: вам предлагается оценить несколько характеристик студента. Для этого вам необходимо в каждом из четырёх опросных блоков поставить 1-2 знака (галочку) напротив студенческих особенностей, предложенных в бланке.

Обработка данных производится путём определения приоритетных студенческих качеств (%) в представлении преподавателя. Выделенные 4 блока вопросов отражают следующие особенности студентов: 1) предпочтительные качества в студенте; 2) ожидаемые деловые качества; 3) предпочтительный внешний облик студента; 4) пренебрегаемые качества студента.

Обработка данных производится путём определения количественной выраженности (%) учебно-деятельностных особенностей в каждом из восьми вопросных блоков.

При этом их диагностические характеристики можно представить в следующем виде:

1-2 – представления о временных пределах опоздания на занятия;

3-5 – предпочитаемая схема контроля посещаемости занятий и компенсации студенческих пропусков;

6 – значимость самостоятельной работы студентов;

7 – предпочитаемые источники при подготовке студентов к экзамену;

8 – предпочитаемые формы приёма экзамена.

Оценка педагогических представлений о способном и успешном студенте

Инструкция: вам предлагается оценить, какими качествами должен обладать успешный студент с высокими творческими способностями. Охарактеризуйте его по следующим параметрам, обводя в каждой строке только одну соответствующую цифру. Цифра «3» означает, что каждое качество проявляется почти всегда, «2» - иногда, «1» - очень редко, «0» - трудно сказать. Однако прежде чем приступить к количественной оценке студенческих качеств, вначале ознакомьтесь с содержанием качеств в левой и правой частях бланка. После выбора необходимого качества приступайте к его количественной выраженности.

Бланк ответов

Обработка данных (Н.П. Фетискин) производится с помощью ключа.

Успешного, творческого студента характеризуют следующие утверждения, расположенные в левой части бланка: 1,4, 5, 7, 10, 12, 15, 16, 17; и утверждения, расположенные в правой части бланка: 2, 3, 6, 8, 9, 11, 13, 14, 18, 19.

После этого суммируются баллы в утверждениях, приведённых в левой части бланка относительно «0», а затем – в правой части бланка.

Следующая процедура будет заключаться в подсчёте баллов по утверждениям, не совпадающим с ключом. Например, если ответ на первое утверждение расположен в правой части, то этот ответ обозначается со знаком минус. Таким образом подсчитывается количество баллов, совпадающих с ключом. Это будет суммарный результат со знаком плюс. Суммарный результат ответов (в баллах), несовпадающих с ключом, обозначается знаком минус. После этого надо определить разности между положительным и отрицательным суммарным результатами.

Преобладание положительных ответов свидетельствует об адекватности представлений об успешном, творческом студенте. Если сумма баллов меньше нуля, то представления о студенте неадекватны.